Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-397/2014               
 
                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 Именем Российской Федерации
 
    г. Юрьев-Польский                                    20 августа 2014 года
 
    Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи     Мартасовой О.М.
 
    при секретаре                         Машининой Т.А.,
 
            с участием
 
           представителя истца              Мухина Р.К.,
 
        (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг на осуществление оценки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Палагин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, включая стоимость эвакуации автомобиля, штрафа, оценки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель А.Ф.Т., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «СК «Согласие». Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала указанный случай страховым и выплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание, что сумма реального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. плюс стоимость услуг по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> руб., истец, не согласившись с перечисленной ответчиком суммой, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом, стоимости услуг на осуществление оценки в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Мухин Р.К. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также стоимости услуг на осуществление оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Данный отказ принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Палагина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также стоимости услуг на осуществление оценки в сумме <данные изъяты> руб., прекращено.
 
    Остальную часть исковых требований представитель истца просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав доказательства и выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В силу статей 1 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (статья 56 ГПК РФ).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, Палагину И.В., факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> А.Ф.Т., подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
 
    Согласно отчета ООО «Партнер» сумма ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации автомобиля, согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых выплачены истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» ранее.
 
    Признав указанный выше случай страховым, ООО «Росгосстрах», изначально выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ходе рассмотрения дела в суде, то есть после предъявления иска, выплатило до вынесения судом решения сумму страхового возмещения согласно заключения эксперта об оценке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за услуги оценки.
 
    То есть ответчик тем самым посчитал обоснованным требуемый истцом размер страхового возмещения, а доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, достоверными и убедительными.
 
    Однако расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) остались не оплаченными ответчиком.
 
    Согласно пп. "г" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
 
    Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Кроме того, в представленном ответчиком письменном отзыве на исковые требования не содержится возражений относительно данной суммы.
 
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь обозначенными ранее нормами, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения)), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» определено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между гражданином - владельцем транспортного средства и страховщиком (в данном случае ООО «Росгосстрах») носит возмездный характер, услуга страховщика по данному договору заказана страхователем исключительно для личных нужд и использована выгодоприобретателем (статья 931 ГК РФ) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», включая положение пункта 6 статьи 13 о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и положение статьи 15 о компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд находит вину ответчика в причинении истцу морального вреда подтвержденной и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Суд считает основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав Палагина И.В. как потребителя.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из указанной выше нормы следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.
 
    Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, включающая расходы на эвакуацию автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., моральный вред оценен судов в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. (50% от взысканной судом суммы).
 
    Кроме того, с учетом названных обстоятельств, сложности и характера спора, приложения к материалам дела подлинника нотариально удостоверенной доверенности истца на имя представителя, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» взыскиваются документально подтвержденные и признанные судом разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и получения нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.
 
    В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
 
    для физических лиц - <данные изъяты> руб.
 
    Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченные органы по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины без каких-либо ограничений, в том числе при заявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав.
 
    Поскольку истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, который уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты судебных расходов, то есть в размере 200 руб. по иску в части компенсации морального вреда и 760 руб. по имущественному требованию.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район (статья 61.1 БК РФ, статья 98 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л :
 
    иск Палагина И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Палагина И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (расходы по эвакуации автомобиля), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска Палагину И.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.
 
    Судья О.М. Мартасова     
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.