Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-841/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
20 августа 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
 
    при секретаре Посадской Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Чернякова Н. С. к Черняковой Н. А., Степаненкову А. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании недействительным договора залога от *** жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ответчиками Черняковой Н. А. и Степаненковым А. Е., признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности в виде обременения на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> за № 33-33-17/010/2011-660,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Черняков Н. С. обратился в суд с иском к Черняковой Н. А,, Степаненкову А. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании недействительным договора залога от *** жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ответчиками Черняковой Н. А. и Степаненковым А. Е., признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности в виде обременения на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> за № 33-33-17/010/2011-660. В обоснование иска указал и в судебном заседании его представитель Скачкова Л. Л. пояснила, что *** ответчиками Черняковой Н. А. и Степаненковым А. Е. заключен договор залога жилого помещения - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем *** произведен арест имущества должника Черняковой Н. А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, составлен акт о наложении ареста от *** года. Полагает, что договор залога от *** должен быть признан недействительным, поскольку не было получено согласие органов опеки и попечительства на его заключение. Мать несовершеннолетнего Чернякова Н. С. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, заключив данный договор, не думая о судьбе несовершеннолетнего ребенка. В договоре залога указано, что на данной жилой площади проживают Черняков Н. С. и его мать. При совершении сделки ответчики было известно о том, что на данной жилой площади зарегистрирован несовершеннолетний Черняков Н. С. Считает, что срок исковой давности по исковым требованиям составляет три года, договор залога заключен ***, исковые заявление подано в суд ***, срок исковой давности не истек. Просит учесть правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от *** № 13-П, о том, что при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должны соблюдаться права несовершеннолетнего ребенка и требуется согласие органов опеки и попечительства.
 
    Истец Черняков Н. С., его законный представитель Чернякова Н. А., являющаяся также ответчиком, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Степаненков А. Е. и его представитель Феклин А. А. исковые требования Чернякова Н. С. не признали. В обоснование возражений пояснили, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от *** № 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит не несовершеннолетнему Чернякову Н. С., а его матери Черняковой Н. А., следовательно, согласия органов опеки и попечительства на заключение договора залога не требовалось. Полагают, что истек срок исковой давности, который составляет один год. Считают необоснованной ссылку представителя Скачковой Л. Л. на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от *** № 13-П, поскольку правовые позиции, изложенные в нем, не применимы к спорным правоотношениям. В настоящее время отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, в котором проживает несовершеннолетний Черняков Н. С. со своей матерью Черняковой Н. А., не произошло. Черняковым Н. С. оспаривается лишь договор залога указанной доли.
 
    Как представитель ответчика Черняковой Н. А. Скачкова Л. Л. исковые требования Чернякова Н. С. признала.
 
    Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - администрации <...> - Панфилова Е. В. согласна с удовлетворением исковых требований.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Чернякова Н. А. является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** и свидетельство о государственной регистрации права собственности (л. д. 38, 43).
 
    Из справки администрации <...> ### от *** года, следует по адресу: <...> зарегистрированы Чернякова Н. А. и ее сын Черняков Н. С., 2000 года рождения (л. д. 33).
 
    Договором беспроцентного денежного займа от *** подтверждается, что Степаненков А. Е. передал Черняковой Н. А. беспроцентный заем на сумму 1 040 000 рублей, а Чернякова Н. А. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договром срок (л. д. 29-31).
 
    *** Черняковой Н. А. со Степаненковым А. Е. заключен договор залога имущества, из которого следует, что Степаненков А. Е. предоставил Черняковой Н. А. займ в сумму 1 040 000 рублей сроком на 1 год. В обеспечение своевременного возврата полученной по договору беспроцентного займа суммы Чернякова Н. А. заложила 1/2 жилого дома площадью 39,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. В указанном доме зарегистрированы Чернякова Н. А. и Черняков Н. С. (л. д. 28).
 
    Решением Суздальского районного суда <...> от *** исковые требования Степаненкова А. Е. к Черняковой Н. А. удовлетворены частично, с Черняковой Н. А. в пользу Степаненкова А. Е. взыскан долг по договору беспроцентного займа в размере 940 000 рублей, пени за     период с *** по *** в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска Степаненкова А. Е. к Черняковой Н. А. отказано (л. д. 74-75).
 
    Указанным решением суда не обращено взыскание на принадлежащую Черняковой Н. А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от *** постановлено: произвести арест имущества: 1/2 жилого дома площадью 39,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:19:00000:000:1156:0055/А, принадлежащего должнику Черняковой Н. А. (л. д. 5).
 
    *** составлен акт о наложении ареста 1/2 жилого дома площадью 39,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (л. д. 7-9).
 
    Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.06. 2010 года № 13-П, на которое ссылается истец и его представитель, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально, не отнесенных к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости) следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
 
    Суд отклоняет ссылку представителя истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** № 13-П по следующим основаниям.
 
    Содержащаяся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06. 2010 года № 13-П правовая позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в залог с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору само по себе не свидетельствует о том, что договор залога от *** жилого помещения заключен с нарушением закона.
 
    В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
 
    Действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства. Залог имущества в силу договора залога имущества, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
 
    Именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик Чернякова Н. А. является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.
 
    Кроме того, принадлежащая Черняковой Н. А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, не выделена в натуре, следовательно, не является частью жилого дома, как указано истцом и пояснял его представитель.
 
    Принимая во внимание нормы действующего законодательства, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернякова Н. С. к Черняковой Н. А., Степаненкову А. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании недействительным договора залога от *** жилого помещения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ответчиками Черняковой Н. А. и Степаненковым А. Е., признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности в виде обременения на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, улица. Михайловская, <...> за № 33-33-17/010/2011-660.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чернякова Н. С. к Черняковой Н. А., Степаненкову А. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании недействительным договора залога от *** жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ответчиками Черняковой Н. А. и Степаненковым А. Е., признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности в виде обременения на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> за ### отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья               Н. Л. Васильева