Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-280/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.И.,
в отсутствие: представителя истца ЗАО «ФОРУС Банк» Белышева М.Г.,
ответчика Михайленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Михайленко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
дата ЗАО «ФОРУС Банк» и Михайленко О.В. в офертно - акцептной форме заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Михайленко О.В. на потребительские цели денежные средства в сумме ....... рублей под ....... годовых на срок по 15 сентября 2015 года включительно перечислив их на текущий счет заемщика № открытый в банке кредитора.
Михайленко О.В. обязалась к указанному сроку возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, в соответствии с утвержденным графиком платежей, который является составной частью кредитного договора.
Воспользовавшись денежными средствами банка, Михайленко О.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом своевременно не вносит, в результате чего образовалась задолженность.
Дело инициировано иском ЗАО «ФОРУС Банк». Банк просил взыскать с Михайленко О.В. задолженность в сумме ....... рублей, из которой: ....... рублей текущая задолженность по основному долгу; ....... рублей просроченная задолженность по основному долгу; ....... рублей задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам. Банк также просил взыскать с Михайленко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме ....... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.
Ответчик Михайленко О.В. о месте и времени судебного заседания извещена судебной повесткой с уведомлением. В судебное заседание не явилась, возражения на иск банка не представила.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа представленных истцом и исследованных судом доказательств, подтверждающих заключение Михайленко О.В. с банком кредитного договора на указанных в заявлении условиях, предоставления банком ответчику кредита в сумме ....... рублей на потребительские цели и неисполнения ответчиком условий договора по своевременному возврата кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Михайленко О.В. от дата на получение кредита (л.д.7), которое в силу ст. 435 ГК РФ является офертой - достаточно определенным предложением банку заключить договор и считать себя заключившим договор с банком на указанных в заявлении условиях.
Банк акцептовал оферту Михайленко О.В., то есть принял ее полностью и безоговорочно на условиях указанных в заявлении, что следует из надписи сотрудника банка на заявлении
Михайленко О.В. и банковского ордера № от дата (л.д.19) о выдаче Михайленко О.В. кредита в сумме ....... рублей. Действия банка соответствуют требованиям ст. 438 ГК РФ.
Наличие просроченной задолженности по возврату основного долга в указанной выше сумме и процентов за пользование кредитом, подтверждается расчетом задолженности (л.д.26-27) и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.20-25).
Суд проверив представленный банком расчет считает его правильным.
Заключенное сторонами соглашение по своей сути является кредитным договором (ст.819 ГК РФ) по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Гражданское законодательство предполагает свободу договора. Поскольку сторонами в соответствующей закону форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается заявлением заемщика и действиями банка по предоставлению денежных средств, то договор в силу п.1 ст. 432 ГК РФ между сторонами заключен. Причем указанный договор в силу ст. 807 ГК РФ заключен с момента передачи денег банком заемщику.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Кроме указанных выше норм, регулирующих общий порядок исполнения обязательств ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором предусмотрено возвращение Михайленко О.В. займа банку ежемесячными платежами до истечения срока, предоставления денежных средств, то есть до 15 сентября 2015 года включительно.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
Нарушения ответчиком сроков возвращения займа подтверждается сопоставлением графика погашения кредита, выпиской из лицевого счета заемщика и расчета задолженности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании всей суммы основного долга подлежит удовлетворению.
Исходя из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором между банком и Михайленко О.В. определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ....... годовых. Поскольку проценты за пользование кредитом, как и суммы основного долга, уплачивались нерегулярно, то суд считает, что требование истца о взыскании процентов с ответчика подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме ....... рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от дата (л.д.1). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО «ФОРУС Банк» к Михайленко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
Взыскать с Михайленко Ольги Васильевны, родившейся дата в <адрес> в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме ....... (.......) рублей ....... копейки и расходы по делу в сумме ....... (.......) рублей ....... копейки, а всего взыскать ....... (.......) рублей ....... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Н.И. Пархоменко
.
.
