Решение от 20 августа 2014 года

    Гр.дело № 2-1182/2014 Решение вступило в законную силу 26.09.2014 Изготовлено 25.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бубнова Г.Н.,
 
    представителей ответчика Зиятдинова Д.В., Семешиной М.Н.,
 
    третьих лиц ФИО, ФИО,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Покрамовича Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании недействительными результатов инвентаризации и признании незаконным приказа об удержании недостачи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Покрамович А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее - ЗАО «СЗФК») о признании недействительными результатов инвентаризации и признании незаконным приказа об удержании недостачи.
 
    В обосновании иска указал, что он <дата> заключил с ЗАО «СЗФК» трудовой договор на неопределенный срок о работе по должности <.....> строящейся обогатительной фабрики. <дата> он был переведен на должность <.....> строящейся обогатительной фабрики.
 
    <дата> ему вручили уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту недостачи в сумме <.....>, выявленные на участке погрузки центральной инвентаризационной комиссией <дата>. В тот же день он предоставил письменные объяснения, обосновав необъективность выводов инвентаризационной комиссии. <дата> работодателем издан приказ <№> «Об удержании недостачи».
 
    Считает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку при проведении инвентаризации он и другие члены бригады не присутствовали. Также у материальных лиц не были запрошены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Кроме того считает, что <.....> не относится к числу должностей, по которой можно заключать договоры о полной коллективной материальной ответственности. Указывает, что в нарушение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации комиссию для расследования факта недостачи ответчик не создавал, причины возникновения ущерба не установил. Отдельным основанием для удовлетворения исковых требований полагает то обстоятельство, что при поступлении на работу акт передачи от работодателя материальных ценностей не составлялся. Кроме того, считает, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения вверенного имущества, поскольку все материальные ценности, за сохранность которых бригада несет полную материальную ответственность, находятся разных местах и в пользовании других лиц, в связи с чем, осуществление контроля со стороны материально-ответственных лиц за фактическим количеством имущества невозможно.
 
    В связи нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи необоснованностью вменяемого нарушения, компенсацию которого он оценивает в <.....>.
 
    В связи с изложенным, просит: признать незаконным и отменить приказ <.....> ОАО «СЗФК» <№> от <дата>. Признать недействительными результаты инвентаризации, оформленные протоколом <№> заседания центральной инвентаризационной комиссии ответчика от <дата> Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <.....>
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО, ФИО
 
    Истец в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, представление своих интересов доверил Бубнову Г.Н. В судебном заседании <дата> дополнительно пояснил, что о проведении инвентаризации на участке погрузки он узнал в <дата>, поскольку проводилось собрание, потом соответствующий инструктаж. При проведении инвентаризации он не участвовал, так как в связи с болезнью и отпуском не работал с <дата> <дата>. По выходу на работу у него отобрали расписку о согласии с проведением инвентаризации в его отсутствие. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей он подписал уже после инвентаризации примерно перед Новым годом. Проверить все описи не представлялось возможным в связи большим объемом. Кроме того, руководителю были поданы служебные записки с обоснованием отсутствия подотчетного имущества. Указал, что при поступлении на работу акт передачи от работодателя ему материальных ценностей не составлялся, инвентаризация и приемка материальных ценностей не проводились, доступ к имуществу имели и другие работники, в том числе субподрядных организаций.
 
    В судебном заседании представитель истца Бубнов Г.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в бригада состоит из четырех материально-ответственных лиц, но в настоящее время к ответственности привлечен только Покрамович А.А. Полагает, что инвентаризация на участке погрузки проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, что влечет признание ее результатов недействительными. При издании приказа <№> от <дата> об удержании с Покрамовича А.А. суммы недостачи в размере среднего месячного заработка, работодатель в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел проверку для установления размера фактического ущерба и причин его возникновения. Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что часть товарно-материальных ценностей числящихся утраченными на самом деле имеются в наличии либо были использованы в работе, либо неправильно списывались бухгалтерией предприятия. Полагает, что реальная недостача товарно-материальных ценностей составляет менее <.....>
 
    В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В месте с тем не оспаривали, что инвентаризация на участке погрузки в <дата> была проведена с нарушениями действующего законодательства, однако полагают их незначительными. Также не оспаривают, доводы представителя истца о том, что размер фактического ущерба составляет менее <.....>. Так подтвердили, что в ходе рассмотрения данного дела на территории ЗАО «СЗФК» были обнаружены числящиеся в недостаче по участку погрузки конвектор 1500 w, сварочный инвектор MInnark 150 и вибромотор дебалансный общей стоимостью <.....>. Также ими был установлен тот факт, что рукава фильтровальные в количестве <.....> штук общей стоимостью <.....>. были не утрачены, а использованы в производстве. Рукавицы и перчатки в количестве <.....> пар общей стоимостью <.....>. также необоснованно были учтены как недостача. Указали, что недостача по участку погрузки вызвана в том числе и ненадлежащим исполнением материально-ответственными лицами по своевременному представлению в бухгалтерию предприятия отчетов о списании товарно-материальных ценностей использованных в производство. В части возмещения морального вреда указывают, что доводы истца о причинении ему работодателем нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с необоснованностью вменяемого нарушения, ничем не подтверждены, как и размер компенсации.
 
    Третье лицо ФИО в судебном заседании удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он работает старшим мастером на участке погрузки СОФ в ЗАО «СЗФК» и совместно с Покрамовичем А.А., ФИО, ФИО подписал <дата> года договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации на участке в <дата> из материально-ответственных лиц присутствовал он один, извещали ли других отсутствующих ему не известно. В ходе проверки описывали и пересчитывали все, что было в наличии, поэтому он согласен с результатом инвентаризации. Вместе с тем ожидал от работодателя проведения проверки наличия фактических убытков, так как полагает, что все товарно-материальные ценности были использованы в работе, а не утрачены. Также подтвердил, что после проведения инвентаризации были обнаружены конвектор, вибромотор и сварочный инвектор, а также другое оборудование, числящееся за ними, но переданное на другие участки. Кроме того пояснил, что инвентаризационная комиссия, которая работала на участке погрузки с <дата> состояла из двух человек ФИО, ФИО., а главный макшейдер ФИО при проверке не присутствовал. Почему ФИО подписал инвентаризационные описи ему не известно.
 
    Третье лицо ФИО в судебном заседании удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он работает мастером на объединенном участке погрузки СОФ в ЗАО «СЗФК» и совместно с Покрамовичем А.А., подписал договор о полной коллективной материальной ответственности от <дата>. При проведении инвентаризации на участке погрузки с <дата> не присутствовал, так как находился на больничном. Расписку о том, что он не возражает против проведения инвентаризации в его отсутствие, дал только 9 <дата> по требованию работодателя, до этого никто его согласия не спрашивал. Считает, что инвентаризационные описи составлены верно, так как проверка проводилась в присутствии старшего мастера ФИО Но полагает, что при недостаче в размере <.....>. работодатель до привлечения работников к материальной ответственности должен был провести проверку для определения фактических убытков, так как вверенное бригаде имущество не было расхищено, а использовано в работе.
 
    Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с проведением инвентаризации и ее результатами согласен.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица ФИО в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Покрамовича А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 233,238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г.Апатиты по адресу: <адрес>
 
    Покрамович А.А. с <дата> работает в должности <.....> строящейся обогатительной фабрики ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания».
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    <дата> между работодателем в лице <.....> и коллективом объединенного участка погрузки строящейся обогатительной фабрики в лице начальника участка Покрамовича А.А., старшего мастера ФИО и мастеров ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 34 т.1).
 
    В соответствии с указанным договором, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.
 
    При этом в рамках договора о полной материальной ответственности коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу работодателя, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.
 
    В свою очередь, работодатель обязался: создавать коллективу условия, необходимые обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.
 
    Согласно п.6 служебных обязанностей истца от <дата> Покрамович А.А. ведет учет материальных ценностей, используемых в процессе функционирования участка, принимает меры по обеспечению их сохранности и своевременному списанию. Истец ознакомлен со служебными обязанностями <дата> (л.д.31 т.1).
 
    Из распоряжения по ЗАО «СЗФК» от <дата> <№> следует, что на объединенном участке погрузки строящейся обогатительной фабрики полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам, возложена на следующих работников: начальника объединенного участка погрузки Покрамовича А.А., старшего мастера ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 186-188 т. 1).
 
    Как установлено, на момент проведения инвентаризации в <дата> ФИО, ФИО, ФИО уволены.
 
    В соответствии со ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Из материалов дела следует, что единого локального нормативного акта, по учету и сохранности материальных ценностей в ЗАО «СЗФК» не разработано. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен <дата> после проведения инвентаризации.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
 
    Согласно указанному Перечню с рядом работников строительной отрасли работодатель вправе заключить договоры о полной материальной ответственности. К ним, в частности, отнесены следующие работники строительных специальностей: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
 
    Кроме того, в Перечне указаны виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпускам материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (к лицам, выполняющим данные виды работ на строительном объекте, могут быть отнесены работники склада, кладовщики, иные работники).
 
    Таким образом, учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности и трудовые обязанности истца, суд полагает установленным, что основания для введения коллективной (бригадной) материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работники совместно выполняли работы на объединенном участке погрузки СОФ, а выполняемая истцом работа включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
 
    В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что должность начальника участка погрузки не относится к числу должностей, по которой можно заключать договоры о полной коллективной материальной ответственности.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая или рабочая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
 
    В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10, 2.12 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
 
    Как установлено судом, инвентаризация на объединенном участке погрузки проводилась в период с <дата> на основании приказа <.....> ЗАО «СЗФК» «О проведении инвентаризации имущества и обязательств к годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «СЗФК» за <дата> <№> (л.д.18 –213 т. 1).
 
    Из указанного приказа следует, что для проведения инвентаризации на объединенном участке погрузки СОФ создана комиссия в составе: председателя ФИО- бухгалтера бюро по учету основных средств бухгалтерии, членов комиссии: представителя службы главного маркшейдера (по согласованию) и представителя планово-экономического отдела (по согласованию) (л.д. 194 т.1).
 
    Таким образом, установлено, что в нарушение п. 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, персональный состав инвентаризационной комиссии работодателем не утвержден.
 
    Также из объяснений третьего лица ФИО а также свидетелей ФИО, ФИО следует, что главный маркшейдер ФИО подписавший инвентаризационные описи, при проведении инвентаризации отсутствовал и не принимал участие в работе комиссии. Другие представители службы главного маркшейдера участвовали в работе комиссии только в первый день проведения инвентаризации, каких-либо документов не подписывали. Во время перерывов в работе инвентаризационной комиссии описи находились у председателя.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, никакой личной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено.
 
    Кроме того установлено, что материально-ответственные лица Покрамович А.А., ФИО, ФИО в нарушение п. 2.4 методических указаний, при проведении инвентаризации на участке погрузки не присутствовали.
 
    Так согласно объяснениям Покрамовича А.А., данным в судебном заседании <дата>, а также объяснениям третьего лица ФИО о проведении годовой инвентаризации на объединенном участке погрузки они узнали в <дата>, поскольку присутствовали на инструктаже по годовой инвентаризации.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> бухгалтерией ЗАО «СЗФК» был проведен инструктаж <№> по теме: годовая инвентаризация: порядок проведения для рабочих комиссий и материально ответственных лиц согласно утвержденной программе. От участка погрузки на инструктаже присутствовали Покрамович А.А. и ФИО о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 178 -182 т. 1).
 
    Доводы ФИО. о том, что о проведении инвентаризации он узнал со слов ФИО и на инструктаже не присутствовал, представителями ответчика не оспорены.
 
    Вместе с тем, согласно листкам нетрудоспособности в период проведения инвентаризации Покрамович А.А. находился на больничном с <дата> а ФИО – с <дата>. Также из табеля учета рабочего времени следует, что мастер ФИО с 2 <дата> находился в отпуске (д.д. 15-38 т.2).
 
    Доводы представителей ответчика о том, что ЗАО «СЗФК» соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный пунктом 2.4. Методических указаний, поскольку имеются расписки всех членов бригады о том, что они не возражают против проведения инвентаризации в их отсутствие, суд полагает несостоятельными, так как указанные расписки отобраны у материально-ответственных лиц по окончании инвентаризации, а именно: у Покрамовича А.А. – <дата>, у ФИО. – <дата> у ФИО. – <дата> (л.д. 133-134 т.1).
 
    Кроме того, п.2.4 Методических рекомендаций предусматривает, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Покрамович А.А., ФИО, ФИО. до начала проверки дали соответствующие расписки, что также подтверждается объяснениями представителей ответчика.
 
    Допущенные нарушения не позволяют признать итоги инвентаризации законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем согласно инвентаризационным описям <№> от <дата> сличительным ведомостям расхождений по результатам инвентаризации <№> от <дата>, акту о результатах инвентаризации от <дата> на участке погрузки СОФ по данным бухгалтерского учета была выявлена недостача материальных ценностей по данным на сумму <.....>.
 
    Инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО и всеми материально-ответственными лицами. С актом о результатах инвентаризации Покрамович А.А. ознакомлен <дата>, копии сличительных ведомостей получил на руки <дата>
 
    По результатам инвентаризации <дата> проведено заседание центральной инвентаризационной комиссии, на котором Покрамович А.А. присутствовал.
 
    Из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии ЗАО «СЗФК» от <.....> следует, что на объединенном участке погрузки проведена инвентаризация имущества и выявлена недостача. Отмечено следующее: инвентаризация проведена в соответствии с приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», на инструктаже <№> от <дата> на тему «Годовая инвентаризация: порядок проведения для рабочих комиссий и материально ответственных лиц» Покрамович А.А. присутствовал, договор о полной коллективной материальной ответственности с членами бригады с материально ответственными лицами подписан. Фактически на момент инвентаризации на рабочем месте находился только старший мастер ФИО остальные члены бригады на момент инвентаризации отсутствовали, но имеются расписки от членов бригады о том, что они не возражают против проведения инвентаризации в их отсутствие. При этом, начальником участка А.А. Покрамовичем, мастерами ФИО,ФИО подписаны все материалы инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости с результатами инвентаризации), возражений от материально-ответственных лиц по порядку проведения инвентаризации не поступало. Письменные объяснения имеются только от мастера ФИО, объяснения от других членов бригады инвентаризационная комиссия не запрашивала.
 
    Комиссия решила: списать на балансовый счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» сумму недостачи оборудования к установке (б/счет 07) в размере <.....>; списать на балансовый счет <.....> «Недостачи и потери от порчи ценностей» сумму недостачи материалов (б/счет 10) в размере <.....>.; списать на балансовый счет <.....> «Недостачи и потери от порчи ценностей» сумму недостачи инвентаря и хозяйственные принадлежности в эксплуатации (заб./счет МЦ04) в размере <.....>.»; списать на балансовый счет <.....> «Недостачи и потери от порчи ценностей» сумму недостачи инвентаря и хозяйственные принадлежности в эксплуатации (заб./счет МЦ04) в размере <.....> оприходовать излишки инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации на сумму <.....>. соответственно, оприходовать излишки ТМЦ в количестве <.....> ед. по сумме согласно оценочному акту после предоставления письменных объяснений материально ответственных лиц по причинам образования излишков. Материально-ответственным лицам, в том числе Покрамовичу А.А. представить в 3-х дневный срок письменные объяснения по результатам инвентаризации. Рассмотреть вопрос о привлечении членов бригады, в том числе Покрамовича А.А. к дисциплинарной, к ограниченной материальной ответственности, также к полной материальной ответственности через гражданский иск в судебные органы.
 
    В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодека Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из приказа по ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания» от <дата> <№> следует, что с начальника объединенного участка погрузки А.А. Покрамовича удержана сумма недостачи в размере <.....>, начиная с <дата> но не более <.....> от заработной платы вместе со всеми удержаниями ежемесячно до полного погашения ущерба. Рассмотрение вопроса о возмещении ущерба ФИО, ФИО, ФИО отложено до предоставления полного объема письменных объяснений. С указанным приказом истец ознакомлен <дата>.
 
    Основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что при рассмотрении <дата> на заседании центральной инвентаризационной комиссии результатов инвентаризации на объединенном участке погрузки по состоянию на <дата> было установлено причинение материально ответственными лицами начальником объединенного участка погрузки А.А. Покрамовичем, старшим мастером ФИО, ФИО, ФИО прямого действительного ущерба в виде недостачи имущества на общую сумму <.....>. От письменного объяснения Покрамович А.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Устно причины образования недостачи Покрамович А.А. объективно не объяснил. В представленной вместо письменных объяснений служебной записке от <дата>, Покрамович А.А. причины образования недостачи объективно с подтверждающими документами не объяснил. Договор о полной материальной ответственности с сотрудниками заключен.
 
    Как установлено в судебном заседании, письменные объяснения по факту недостачи были затребованы у истца в <дата>, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела.
 
    До привлечения истца к материальной ответственности Покрамовичем А.А. <дата> была представлена служебная записка, из которой следует, что он считает работу инвентаризационной комиссии некомпетентной, безграмотной и халатной, поскольку представленные документы искажают истинную ситуацию учетных данных, часть инвентаря и оборудования указанного в акте недостачи находится на участке погрузки. В подтверждение своих доводов представил соответствующие фотографии.
 
    Анализируя содержание данной служебной записки, суд считает, что истцом были фактически предоставлены объяснения, оформленные в форме служебной записки. Вместе с тем <дата>. был составлен акт о том, что <дата> Покрамовичу А.А. было повторно предложено предоставить письменное объяснение по факту образования недостачи, но он отказался.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчиком не была нарушена процедура привлечения истца к материальной ответственности в части отобрания объяснений у работника, поскольку объяснительная записка у Покрамовича А.А. была истребована, истцом предоставлены объяснения, оформленные в форме служебной записки.
 
    Вместе с тем, анализируя содержание протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии ЗАО «СЗФК» от <дата> и приказа по ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания» от <дата> <№> суд приходит к выводу, что ответчиком не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлена конкретная вина каждого члена бригады, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями у ответчика, как работодателя, не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества.
 
    Фактические потери предприятия на сумму <.....>. в судебном заседании не подтвердились, поскольку представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что в инвентаризационные описи необоснованно были включены в качестве недостачи: конвектор 1500 w, сварочный инвектор MInnark 150 и вибромотор дебалансный общей стоимостью <.....>., фильтровальные рукава в количестве <.....> штук общей стоимостью <.....>., рукавицы и перчатки в количестве <.....> пар общей стоимостью <.....>. Таким образом, размер причиненного ущерба не может составлять более <.....>. При этом представители ответчика поясняли, что проверка по результатам инвентаризации <дата> до настоящего времени не закончена, то есть сумма недостачи может еще более уменьшиться.
 
    Таким образом, анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что инвентаризация на объединенном участке погрузки проходила с нарушением требований, содержащихся в п.2.3, 2.8 и 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что является основанием для признания ее результатов недействительными, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось.
 
    В связи с чем, приказ <№> от <№> <дата> <№> от <дата> в части привлечении к материальной ответственности Покрамовича А.А. издан ответчиком при отсутствии на то законных оснований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании результатов инвентаризации на объединенном участке погрузки СОФ, оформленные протоколом <№> заседания центральной инвентаризационной комиссии ЗАО «СЗФК» от <дата> недействительными и об отмене приказа ЗАО «СЗФК» <№> от <дата> подлежат удовлетворению.
 
    На основании положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлены факты неправомерного привлечения истца к материальной ответственности, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения работодателем трудового законодательства, степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> за удовлетворение трех требований неимущественного характера об отмене приказа, о признании результатов инвентаризации недействительными и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Покрамовича Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании недействительными результатов инвентаризации и признании незаконным приказа об удержании недостачи удовлетворить частично.
 
    Признать результаты инвентаризации на объединенном участке погрузки СОФ, оформленные протоколом <№> заседания центральной инвентаризационной комиссии закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» от <дата> недействительными.
 
    Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» от <дата> № <№> «Об удержании недостачи».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу Покрамовича Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <.....>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца с его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.В. Везикко