Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело ...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ ...
Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернега ЕА на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Чернега Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
ЧернегаЕ.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в на... РБ,он, управляя транспортным средством не выполнил законные требования регулировщика об остановке транспортного средства.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЧернегаЕ.А. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что оно было составлено в его отсутствие, без предложения расписаться, с его стороны никаких нарушений ПДД не было. О данном постановлении он узнал от судебного пристава, копию постановления по делу об административном правонарушении и протокола не получал.
В судебном заседании ЧернегаЕ.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании старший инспектор ОР ДПС МВД по РБ Мордвин С.П. суду пояснил, что утром, в день составления административного материала в отношении Чернега Е.А.(имя было установлено позже), ему руководством ГИБДД было поручено обеспечить ограничение въезда во двор между домами ... и ... по адресу: ..., поскольку рядом проходило совещание в штабе оперативных служб. В связи с чем, он и его напарник находились по указанному адресу на дежурстве, при этом он стоял при въезде во двор, около 5-7 метров, запрещал посторонним въезд на территорию дворов, тех кто назвал соответствующий пароль он пропускал. По существу составленных документов пояснил, что водитель Чернега Е.А. въехал во двор управляя автомобилем такси, в салоне у него находилась девушка азиатской внешности. Увидев автомобиль такси Мордвин жестом показал водителю о запрете дальнейшего движения, однако водитель Чернегамашину не остановил, продолжив движение в его сторону. Он повторно жестом регулировщика потребовал остановить транспортное средство. Остановившись перед Мордвинымводитель не выходя из машины поинтересовался в чем причина остановки, на что ему было разъяснено о необходимости выехать за пределы двора. Чернега сказал, что для выезда ему необходимо развернуть машину и продолжил движение чуть не наехав на него. Развернув и остановив машину, высадив пассажира, Чернега не выходя из автомобиля поинтересовался почему его остановили. Представившись, Мордвин потребовал у водителя предъявить документы, при этом, ему было разъяснено, что он нарушил Правила дорожного движения – не исполнив требование регулировщика об остановке транспортного средства. Чернега Е.А. отказался выходить из машины, вел себя агрессивно, грозил жаловаться начальству и в прокуратуру. Проверив документы, Мордвин потребовал водителя проследовать в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении, но Чернега отказался, пояснив, что никуда не пойдет, оставшись в своем автомобиле. После составления постановления Чернега отказался его подписывать и получать его копию, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, от подписи и получения копии которого Чернега Е.А. также отказался. В связи с тем, что совещание было закончено и сотрудникам ДПС необходимо было проследовать в аэропорт в качестве сопровождающих, Мордвин сообщил водителю, что административные материалы будут переданы им в УГИБДД МВД по РБ. Данные документы были переданы им ГИБДД в конце рабочей смены в тот же день примерно в 23.00 часов. Копии составленных документов направлены в адрес Чернега Е.А. другим сотрудником ГИБДД.
Также Мордвин С.П. суду пояснил, что в автомобиле Чернега Е.А. был установлен видеорегистратор. Чернега Е.А. суду пояснил, что необходимости предоставления данных материалов при рассмотрении настоящего дела не имеется, он намерен представить их при подаче заявления для привлечения Мордвина С.П. к уголовной ответственности.
Выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административное правонарушение - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средствавлечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В силу пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в . старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РБмайором полиции Мордвиным С.П.в отношении ЧернегаЕ.А. составлено постановление по делу об административном правонарушении ... которому Чернега Е.А., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в . на... совершил нарушение п.п. 2.4. ПДД РФ, не выполнил требование регулировщика об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, от подписи в постановлении Чернега Е.А. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении ...
Факт невыполнения требования регулировщика об остановке ЧернегаЕ.А.транспортного средства имеющимися в делеадминистративными материалами.
Никаких доказательств подтверждающих обратное заявителем Чернега Е.А. не представлено. Как установлено в судебном заседании в автомобиле Чернега Е.А. был установлен видеорегистратор, материалы видеофиксации произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеются у заявителя, данное обстоятельство Чернега Е.А. в ходе разбирательства по делу не отрицал. Судом было разъяснено заявителю, что в соответствии со ст.25.1 КоАПР РФ он вправе в обоснование своих доводов представлять соответствующие доказательства, однако Чернега Е.А. данным правом не воспользовался, не представил суду материалы видеофиксации в обоснование доводов изложенных в его заявлении.
Иные доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы заявителем не представлено. Факт нарушения Чернега Е.А. требований п.2.4 ПДД РФ подтвержден представленными в дело материалами, при этом пояснения инспектора ДПС Мордвина не противоречат, согласуются с данными материалами.
Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в совершении Чернега Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Чернега ЕА оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд ....
Судья Б.И. Танганов
