Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-866/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2014 года город Бавлы
Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
при секретаре Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гуссамова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интербезопасность -РТ» о взыскании денег за ремонт и аренду автомашины
установил:
Гуссамов Р.И. обратился в суд с иском к Халяпову И.М. ООО ЧОП «Интербезопасность-РТ» о солидарном взыскании денег за ремонт автомашины в размере <данные изъяты> рублей и за аренду автомашины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО ЧОП «Интербезопасность -РТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства. В рамках заключенного договора истцом была передана ответчику автомашина RENAULT SYMBOL LE2NR с государственным номером № в надлежащем техническом состоянии. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля, техническое состояние автомобиля сильно ухудшилось. При обращении истца за ремонтом в авторизованный дилерский центр RENAULT, ему был выставлен счет на ремонт в размере <данные изъяты> рублей. За осмотр ходовой автомашины. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком арендная плата частично была не выплачена в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части взыскании денег за ремонт и аренду автомашины с Халяпова И.М. прекращено.
Представитель истца на судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Интербезопасность-РТ» на судебном заседании иск не признал, указав, что договор аренды расторгнут, деньги положенные по договору выплачены.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как усматривается из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуссамов Р.И. и ООО ЧОП «Интербезопасность-РТ» заключили договор аренды автомашины RENAULT SYMBOL LE2NR с государственным номером №. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость пользования транспортным средством, которая составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.1. договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Гуссамов Р.И. передал ООО ЧОП «Интербезопасность-РТ» автомобиль с запасным колесом, медицинской аптечкой, комплектом ключей, копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС, талона ТО. Износ летней ходовой резины составляет <данные изъяты>
Как усматривается из ведомостей произведенных выплат за аренду автомашины, Гуссамову Р.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> рублей, выплата не была произведена за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, за минусом подоходного налога.
Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Гуссамова Р.И. уведомили о досрочном расторжении договора аренды автомобиля по требованию арендатора. От подписи об ознакомлении с уведомлением Гуссамов Р.И. отказался.
Свидетели З.Д.Х.., А.Б.Н.., Р.Г.И.., М.И.З.., Х.И.М.. на судебном заседании показали, что Гуссамов Р.И. работал у ответчика на своей автомашине, посторонние на его автомашине не ездили. Он работал, сутки через двое и за сутки платили <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля. Согласно условиям договора истец Гуссамов Р.И. передал в аренду ООО ЧОП «Интербезопасность-РТ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль RENAULT SYMBOL LE2NR с государственным номером №. Арендная плата по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей в месяц. Во исполнение договора Гуссамов Р.И. получил у ООО ЧОП «Интербезопасность-РТ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а денежные средства за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей истцом не были получены. Следовательно, суд полагает иск в части взыскания с ООО ЧОП «Интербезопасность-РТ» за аренду автомашины за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению. А в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля следует отказать, поскольку истцом суду не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба его автомашине.
Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.
Также в соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика пользу истца в счет возврата госпошлины 400 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Интербезопасность -РТ» в пользу Гуссамова Р.И. за аренду автомашины <данные изъяты> рублей и в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова.
