Решение от 20 августа 2014 года

Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 августа 2014 года г. Моршанск
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    федерального судьи Савенковой Е.А.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе ФИО9
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском Районе ФИО10 ФИО2 была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей
 
    Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в которой просит постановление ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В обоснование жалобы она указала, что доказательства её полной невиновности являются её ничем, не опровергнутые объяснения, отрицающие события правонарушения и его состава, а также само содержание постановление чиновницы. Статья 19.16 КоАП РФ содержит описание двух составов: первый из которых – умышленная порча – предполагает её прямой умысел, направленный на порчу документа, приведший к его негодности и второй – утрата документа в следствии небрежного хранения, предполагающий неосторожный умысел. Однако при вынесении постановления начальник ОУФМС в первом предложении описывая правонарушение заявительницы поставила в вину два состава одновременно, указывая что заявительница допустила порчу своего паспорта/ намеренно пропустив слово «умышленную» т.к. требовалось доказать/ и «не предприняла мер по обеспечению сохранности документа», что подразумевало его утрату, т.е. описание состава правонарушения, что сделано таким образом, что одно отрицало другое. Далее в описательной части бездоказательно и необоснованно указано, что паспорт стал испорченный и непригодным к использованию, в чем именно заключалась порча паспорта указано не было. Обстоятельства того как слегка подмок паспорт, заявительница указала в объяснение, пояснив что накануне неожиданно попала под ливень и не имела возможности укрыться. Сумка, в которой находился паспорт, намокла. Паспорт во время дождя умышленно она не вытаскивала, под струю воды не подставляла. Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствует доказательства события и состава преступления ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой в соответствии с которой просит: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 19.16 КоАП РФ отменить; административное дело прекратить за отсутствием событий правонарушения.
 
    Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В заявлении от 08.08.2014г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Представитель УФМС России по Тамбовской области – старший специалист 1 разряда ФИО5 действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено на основании протокола. В протоколе было указано о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут года ФИО2 в ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, установлено, что ФИО2 21.07.2014г. допустила порчу своего паспорта, а именно, не предприняла мер по обеспечению сохранности документа, удостоверяющего личность гражданина РФ в результате чего паспорт стал испорченным и непригодным к использованию. Гражданка ФИО2 могла предвидеть данные последствия, но не предотвратила их, в результате чего паспорт стал испорченным и непригодным к использованию, чем ФИО2 нарушила Постановление Правительства РФ № от 08.07.1997г. «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». В связи с вышеизложенным обстоятельством ФИО2 была привлечена к административной ответственности предусмотренной статьей 19.16 КоАП РФ и к ней применена мера административного взыскания в виде штрафа на сумму 300 рублей.
 
    Выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Состав административного правонарушения предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ состоит в том, что виновный:
 
    1) уничтожает (т.е. приводит полностью в непригодное состояние) паспорт, иной документ, удостоверяющий личность гражданина;
 
    2) портит такой документ;
 
    3) допускает его небрежное хранение, в результате чего утрачивает документ (т.е. необходимо наличие одновременно обоих этих обстоятельств и наличие причинной связи между ними).
 
    Оконченным данное деяние считается с момента совершения. Оно может быть совершено как в форме действий (уничтожение или порча документа), так и бездействия (непринятие мер по сохранности документа).
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Рассматривая дело, начальник ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе установила, что ФИО2 в результате непринятия мер по обеспечению сохранности документа, допустила порчу принадлежащего ей паспорта, в результате чего паспорт стал непригодным к использованию о чем свидетельствует бланк паспорта ФИО2
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом № № выданным Моршанским ГОВД от №
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    События правонарушения и сведения о ФИО2 исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ ей разъяснены.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 факт порчи принадлежащего ей паспорта признала, замечаний по поводу составленного протокола от нее не поступило.
 
    Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 19.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании паспорт ФИО2, а именно листы 1, 18, 19 имеют следы химического воздействия (воды или какого-то водного раствора) в результате чего на полотне бумаги образовались подтеки, текст размыт, печать смазана.
 
    Довод заявителя о том, что в отношении заявительницы описываются одновременно два состава административного правонарушения, не может приниматься судом во внимание, так как и в протоколе № № об административном правонарушении, и в постановление № по делу об административном правонарушении вменяемое ФИО2 административное правонарушение, изложено как непринятие мер по обеспечению сохранности документа, удостоверяющего личность (т.е. паспорта), в результате чего последний стал испорченным и непригодным к использованию, второй состав, а именно небрежное хранение документа повлекшее его утрату, в вышеуказанных документах свое отражение не находит.
 
    Довод заявителя о том, что паспорт не испорчен также не может быть принят судом во внимание так как при исследовании паспорта в судебном заседании было установлено, что некоторые страницы паспорта, а именно листы 1, 18, 19 имеют следы химического воздействия (воды или какого-то водного раствора), что в свою очередь делают паспорт непригодным для его дальнейшего использования по назначению.
 
    Иные доводы жалобы так же не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица органа ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском Районе.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении вынесенного начальником ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и наложении на ФИО2 административного взыскания в виде штрафа 300 рублей – подлежит оставлению – без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенного начальником ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и наложении на ФИО2 административного взыскания в виде штрафа 300 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях со дня вручения (или получения) копии решения.
 
    Федеральный судья: Е.А.Савенкова
 
    Копия верна: Судья- Е.А.Савенкова
 
    Секретарь- ФИО6
 
    СПРАВКА: решение вступило в законную силу «_____ «______________ 2014 года
 
    Судья- Е.А.Савенкова