Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-2046/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя истца Котельникова В.А.,
 
    представителя ответчика Куприянова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    20 августа 2014 года гражданское дело по иску Котельникова В.А., представляющего интересы Мишариной Н.Л., к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Представитель истца Котельников В.А. в предъявленном иске просит взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» убытки в размере <...>руб., указав в обоснование, что они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования. Величина ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента износа.
 
    В судебном заседании истец Мишарина Н.Л. участия не принимала, её представитель Котельников В.А. иск поддержал.
 
    Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» Куприянов Д.Н., с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Строк Е.В., представляющая администрацию МОГО «Ухта», направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Третье лицо МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» правом участия в разбирательстве спора не воспользовалось, его представитель Фокин А.Н, выступая в предыдущем процессе, придерживался доводов стороны ответчика.
 
    Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. Мишарина Н.Л. управляя автомобилем .... и осуществляя движение по автодороге у дома № .... по улице .... в г. Ухта, не справилась с рулевым управлением и допустила наезд на дорожное сооружение – опору ЛЭП.
 
    Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в акте от <...> г., составленном в присутствии свидетелей констатировал наличие колейности в асфальтобетонном покрытии на участке дороги.
 
    По факту данного происшествия, на основании определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишариной Н.Л. отказано.
 
    В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, отраженные в акте от <...> г., составленном специалистом ООО «М».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Е» составила <...>руб., с учетом износа заменяемых деталей – <...>руб.
 
    Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
 
    Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Автомобильная дорога по улице .... в г. Ухта находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», обязанность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на основании муниципального контракта от 05.01.2013 возложена на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (исполнитель).
 
    Согласно пункту 2.2.3 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии методическими рекомендациями, санитарными нормами и правилами, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Объемы текущего ремонта определяются на основании дефектных актов в соответствии с приложением № 10, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).
 
    В пункте 2.2.15 контракта указана обязанность исполнителя своевременно устранять ямочность, пучинообразования, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения, проинформировав об оказании услуг по устранению данных недостатков заказчика.
 
    До начала оказания услуг по ямочному ремонту покрытий и ремонту «картами» согласовать с заказчиком рецепты на асфальтобетон и битумной эмульсии (пункт 2.2.16 контракта).
 
    Пунктом 2.2.17 контракта исполнитель обязался после схода снега с проезжей и пешеходной части инициировать проведение осмотра дорожных одежд с целью определения объемов первоочередности оказания услуг по текущему ремонту с предоставлением автотранспорта для выезда.
 
    Ежедневное обследование технического состояния объектов внешнего благоустройства и в случае обнаружения дефектов – составление актов для определения объемов услуг по восстановлению объекта с предоставлением их заказчику, предусмотрено пунктом 2.2.23 контракта.
 
    МУП «Ухтаспецавтодор» в соответствующих обращениях от 19.03.2013 и 02.04.2013 предложило МУ «УЖКХ» представить перечень планируемых работ по исполнению условий муниципального контракта по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в 2013 году.
 
    Далее, во исполнение обязательств по контракту, 30.04.2013 осуществлена проверка улично-дорожной сети и автомобильных дорог с привлечением специалистов от заинтересованных сторон. Выявленные нарушения в содержании дорожного полотна и указанные в данном акте предложено устранить в летний период 2013 года.
 
    После указанных событий, письмом от <...> г. МУ «УЖКХ» представило в адрес подрядчика МУП «Ухтаспецавтодор» перечень улиц МОГО «Ухта» с планируемым объемом работ по асфальтированию в летний период 2013 года во исполнение муниципального контракта.
 
    В акте от <...> г. и в перечнях отсутствуют работы по устранению колейности в асфальтобетонном покрытии по улице .... возле дома № .....
 
    В то же время осведомленность заинтересованных сторон о наличии такого недостатка в дорожном покрытии как продольные выбоины в виде колейности в асфальтобетонном покрытии был зафиксирован в акте от <...> г., несмотря на это, данный недостаток в летний период 2013 года по поручению МУ «УЖКХ» устранен не был.
 
    В 2014 году работы по устранению колейности в дорожном покрытии по улице .... в .... выполнялись ООО СПК «Т» по условиям иного муниципального контракта.
 
    Статья 766 ГК РФ гласит, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В пункте 1.4 муниципального контракта согласован способ определения объема текущего ремонта путем составления актов, поэтому заказчик, руководствуясь данным положением, определил объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на летний период 2013 года подрядчику в приложениях к письму от <...> г..
 
    В указанном приложении отсутствует ссылка на необходимость ремонта дорожного полотна по улице ...., возле дома № ...., имеется лишь указание на асфальтирование в объеме 700 кв.м. от дома № .... и до конца поворота, что соответствует 100 м дорожного покрытия.
 
    По акту № .... выполненные в период с 16 по 30 июня 2013 работы на данном участке приняты заказчиком в заявленном объеме.
 
    Таким образом, сложившиеся между заказчиком и подрядчиком правоотношения свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить подрядчика от деликтной ответственности, поскольку устранение недостатков в дорожном покрытии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было включено в объем работ по муниципальному контракту в летний период 2013 года.
 
    Указанное позволяет прийти к выводу, что надлежащее содержание автомобильной дороги не было обеспечено собственником – администрацией муниципального образования, а также уполномоченным от его имени лицом – муниципальным учреждением.
 
    В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что собственник, в нарушение установленной Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности, не обеспечил надлежащее содержание дороги и безопасность движения транспортных средств на ней, что, в свою очередь, и привело к причинению материального ущерба потерпевшей.
 
    Об этом свидетельствует следующее: наличие на проезжей части продольной колейности в асфальто-бетонном покрытии, что в условиях зимней скользкости способствовало дорожно-транспортному происшествию.
 
    Каких-либо доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, в том числе с привлечением подрядных организаций со стороны администрации суду представлено не было, в этой связи, администрация МОГО «Ухта», как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству, поэтому в иске к МУП «Ухтаспецавтодор», следует отказать.
 
    Вместе с тем, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из объяснений Мишариной Н.Л. следует, что она ехала по автодороге со скоростью .... км/ч, в условиях зимней скользкости по участку дороги, где имеется колейность, однако допустила занос автомобиля.
 
    Такие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Мишариной Н.Л. требований о безопасном дорожном движении, в частности п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.
 
    В этой связи, грубая неосторожность Мишариной Н.Л. наряду с действиями ответчика администрацией МОГО «Ухта» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях, должен быть уменьшен на 30%.
 
    При определении размера убытков суд принимает во внимание сведения о реальном ущербе, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, осуществленного в ООО «Е».
 
    В то же время, взыскание с виновного лица стоимости процента износа подлежащих замене запасных частей приведет к необоснованному улучшению имущества потерпевшей стороны, поскольку повлечет установку новых комплектующих деталей, что не может быть признано соответствующим закону, поэтому стоимость износа правомерно подлежит исключению из состава ущерба.
 
    Специалистом ООО «М» в справке от <...> г. произведен расчет износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия, с применением которого в дальнейшем рассчитана стоимость ремонта.
 
    При допросе свидетель А. подтвердил указанные в справке сведения, далее, обозрев заказ-наряд на работы № .... ООО «Е», пояснил, к какой группе запасных частей применялся тот или иной процент износа, с учетом которого, стоимость ремонта составила <...>руб.
 
    В то же время, А. исключил вероятность повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии следующих запасных частей: трех щеток стеклоочистителя и эмблемы, стоимость которых, с учетом процента износа, составит <...>руб.
 
    Общая стоимость восстановительного ремонта от полученных при данном происшествии повреждений, с учетом износа, составит <...>руб. Мотивированные возражения на представленный истцом расчет со стороны ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.
 
    Приняв во внимание грубую неосторожность Мишариной Н.Л. с муниципального образования городской округ «Ухта» МОГО «Ухта» в лице администрации, подлежит взысканию реальный ущерб в размере <...>руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ «Ухта» МОГО «Ухта» в лице администрации, в пользу Мишариной Н.Л. реальный ущерб в размере <...>руб.
 
    В иске Мишариной Н.Л. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении убытков, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья М.О. Никулин