Решение от 20 августа 2014 года

Решение дело № 2-1220/2014
 
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей по доверенности, представителя ответчика адвоката Самсонова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина О.И. к Марыганову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Ившин О.И обратился в суд с иском к Марыганову М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. № под управлением Ившина О.И. и <данные изъяты> гос. рег. №, принадлежащего Микерину Д.В., под управлением Марыганова М.В. Марыганов М.В. нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность Микерина Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Истец, собрав необходимые документы, обратился в указанную страховую компанию для возмещения убытков. ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом проведена независимая экспертиза по определению суммы причинённого ущерба. В соответствии с экспертным расчётом, автомобиль признан полностью гибельным, величина ущерба причинённого имуществу составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии с учётом года выпуска, <данные изъяты> – стоимость годных остатков). Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указывая правовым основанием ст.ст.931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Марыганова Л.А.
 
    В судебное заседание истец Ившин О.И., извещённый о рассмотрении дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца Ившина О.И. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ,
 
    В судебном заседании представитель истца Корепанова Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в разделе «ответственность» договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за вред, причинённый третьим лицам, арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность. Наличие трудовых отношений со службой такси и исполнение обязательств перед такси в момент ДТП не доказано.
 
    Ответчик Марыганов М.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Самсонов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина Марыганова М.В. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП не доказана. Размер ущерба определён после осмотра повреждённого автомобиля, без участия второй стороны - Марыганова М.В. Кроме того, Марыганов М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. являлся водителем автомобиля такси <данные изъяты> что следует из первоначальных пояснений ФИО5, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащий ответчик – это служба такси, т.к. Марыганов М.В. выполнял работу таксиста этой самой службы.
 
    Третье лицо Марыганова Л.А., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не представила.
 
    Третье лицо Микерин Д.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> р.з. № принадлежит на праве собственности истцу Ившину О.И. (л.д.57,58).
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинён в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты> р.з. № под управлением Ившина О.И. и <данные изъяты> р№ принадлежащего Микерину Д.В., под управлением Марыганова М.В. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности у третьего лица Микерина Д.В. – ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ВВВ № 0188838921).
 
    В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Марыганова М.В., который в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. № при движении по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от д. <адрес> в сторону <адрес>. не справился с рулевым управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречному направлению прямо по своей полосе для движения автомобилем <данные изъяты> гос. рег. № под управлением Ившина О.И., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вина Марыганова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. № в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (л.д.133-190), сомнений у суда не вызывает.
 
    Ответчик доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Ившина О.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств управления транспортным средством по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, как того требует ст.1068 ГК РФ для возложения ответственности на юридическое лицо или гражданина за вред, причинённый его работником.
 
    Из материалов дела видно, что материальный ущерб имуществу истца Ившина О.И. причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена истцу ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д.56), то есть ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № в доаварийном состоянии с учётом года выпуска на дату оценки составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № с учётом аварийного состояния на дату оценки составляет <данные изъяты> Таким образом, величина ущерба причинённого истцу составила <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о сомнительности определённого размера ущерба, т.к. в осмотре автомобиля Ившина О.И. не участвовал Марыганов М.В., суд считает необоснованными.
 
    Представленный суду отчёт соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности», а также установленным федеральным стандартам оценки. Отчёт составлен с применением положений Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., устанавливающих порядок такого расчёта, выводы убедительны. Компетентность и квалификация лица, проводившего оценку, у суда сомнений не вызывает, так как в данном отчёте представлены копии документов, подтверждающих его опыт работы, факт вхождения оценщика в СМАО и страхование гражданской ответственности оценщика. Имеется договор на проведение оценки поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., к отчёту приложены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., смета (расчёт) стоимости ремонта (восстановления) (л.д.7-53).
 
    Учитывая, что страховщиком возмещён ущерб в размере <данные изъяты>. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Суд признаёт расходы Ившина О.И., по оплате услуг оценщика в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.54), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждённые чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения данных расходов были представлены договор об оказании услуг юридического представительства от ДД.ММ.ГГГГ между Корепановой Е.Ю. и Ившиным О.И., согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы (л.д.55).
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Корепанова Е.Ю. участвовала в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие Корепановой Е.Ю. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, объём проделанной представителем работы и её вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ившина О.И. к Марыганову М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Марыганова М.В. в пользу Ившина О.И, сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н.В. Черняев