Дата принятия: 20 августа 2014г.
№ 12-32/2014
РЕШЕНИЕ
с. Казанское 20 августа 2014 года
Казанского района Тюменской области
Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,
при секретаре судебного заседания Менщиковой Е.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кравченко Н.И.,
должностного лица - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Гуляева П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравченко Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Гуляевым П.Ю. от 31 июля 2014 г., которым
Кравченко Н.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2014 года Кравченко Н.И. признан виновным в том, что 28 июля 2014г. в 19 часов 00 минут с целью любительского рыболовства совершил заезд, движение и стоянку а/м *** государственный номер № в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоёма озеро Яровское Казанского района Тюменской области, вне дорог с твёрдым покрытием, тем самым нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне озера Яровское. Ширина водоохраной зоны озеро Яровское составляет 50 м, расстояние от уреза воды до а/м *** государственный номер № составляет 17 м, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В жалобе Кравченко Н.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что при составлении протокола должностным лицом не были представлены документы, подтверждающие размещение специальных информационных знаков, определяющих водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, а также границы таковых водного объекта, при этом соответствующие знаки отсутствуют.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить и дополнительно пояснил, что, не оспаривая факта нарушения, не согласен с отсутствием информационных знаков, что явилось причиной совершения им правонарушения.
Должностное лицо Гуляев П.Ю. с доводами жалобы не согласился, принятое решение считает законным.
Заслушав объяснения Кравченко Н.И., должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
Ширина водоохраной зоны озера… устанавливается в размере 50 м. (ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе заезд, движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2014г. в 19 часов 00 минут Кравченко Н.И. с целью любительского рыболовства совершил заезд, движение и стоянку *** государственный номер № в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоёма озеро Яровское Казанского района Тюменской области, вне дорог с твёрдым покрытием, а именно: в 17 метрах от уреза воды, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2014 года в отношении Кравченко Н.И. (л.д. 6-7), планом-схемой от 28.07.2014г., составленной с участием понятых, а также фототаблицей, которыми зафиксировано расположение транспортного средства заявителя в пределах водоохраной зоны водоёма оз. Яровское, дополнением к объяснению Кравченко Н.И. от 31.07.2014г., свидетельством о поверке рулетки № 39423/5, распоряжением Правительства Тюменской области от 28.03.2008г. № 307-рп, согласно которому оз.Яровское, расположенное у с.Яровское Казанского района является рыбопромысловым участком.
При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Кравченко Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при подъезде к водному объекту заявитель не был проинформирован о границах водоохранной зоны озера, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Кравченко Н.И. от обязанности соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Кравченко Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ как использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Административное наказание Кравченко Н.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учётом наличия смягчающего ответственность обстоятельства.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КооАП РФ в отношении Кравченко Н.И. оставить без изменения, жалобу Кравченко Н.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья:
