Решение от 20 августа 2014 года

    Дело 2- 72/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 августа 2014 года г. Белый.
 
Бельский районный суд Тверской области
 
в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой В.К.,
 
    при секретаре Новиковой М.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение № ордер №, ответчика Камышева Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакуй Гиссы Газаватовича к Камышеву Юрию Валерьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., затрат на проведение экспертизы автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хакуй Г.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Камышеву Ю.В. о возмещении материального ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты>., а именно: стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля – <данные изъяты>; <данные изъяты> за проведение экспертизы. А также о взыскании <данные изъяты> – судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Хакуй Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км+870м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: автомашины Hammer H2 государственный регистрационный знак №, под управлением истца Хакуя Гиссы Газаватовича, и автомашины ВАЗ - 210430 транзитный номер №, под управлением ответчика Камышева Ю.В. Столкновение произошло по вине Камышева Ю.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении ТС и несоблюдении бокового интервала, что привело к нарушению правил расположения транспортного средства на проезжей части. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Повреждения было обнаружены на месте ДТП при осмотре сотрудниками ГИБДД и при осмотре повреждений транспортного средства экспертами ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма плюс». По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Hammer H2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридических лиц и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или право оперативного управления, либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.). Просит суд взыскать в его пользу материальный вред в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>..
 
    Истец Хакуй Г.Г. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес повестки возвращены в суд. Суд находит, что неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Представитель истца адвокат Беляев А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не мог надлежащим образом контролировать ситуацию на дороге и принять меры к недопущению столкновения. По схеме ДТП и представленным материалам дела следует, что столкновение произошло на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения ответчика. Вина Камышева Ю.В. доказана вступившими в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Камышев Ю.В.управлял принадлежащей ему автомашиной, не имея страхового полиса ОСАГО. Причинение материального ущерба его доверителю наступило в результате ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Камышева Ю.В, поэтому ответчик должен нести полную материальную ответственность.
 
    В судебном заседании ответчик Камышев Ю.В. исковые требования признал, и пояснил суду, что, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он на своей автомашине, на указанном участке автодороги не разъехался с автомашиной под управлением истца, произошло столкновение. В результате этого ДТП автомашине Хакуя Г.Г. были причинены технические повреждения, которые он не оспаривает. Его автомобиль также был поврежден и восстановлению не подлежал. Сам получил тяжкие телесные повреждения и до мая 2014 гола проходил лечение. Он согласен с размером ущерба, однако возместить ущерб в настоящее время не может из-за отсутствия средств.
 
    Автомашину ВАЗ - 210430 транзитный номер <данные изъяты> он приобрел у ФИО1, по договору купли-продажи. Регистрировать на своё имя автомашину не стал, так как хотел подремонтировать и продать. Страховой полис ОСАГО он не имел, как и не имел и не имеет прав на управление автомашиной.
 
    Привлеченные по ходатайству представителя истца адвоката Беляева А.Н к участию в деле в качестве соответчиков - ООО «СК «<данные изъяты>» и Степанов Игорь Витальевич в судебное заседание не явились. О дате месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд находит, причину неявки представителя ООО «СК «<данные изъяты>» и Степанова И.В. в судебное заседание неуважительной, в силу ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлеченных к участию в деле лиц. В данном судебном заседании вынесено протокольное определение об исключении данных лиц из числа ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хакуя Г.Г. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В настоящем судебном заседании документально установлено что, автомобиль марки ВАЗ - 210430 транзитный номер №, которым в момент ДТП управлял Камышев Ю.В. принадлежит ответчику. Из представленных по запросу суда документов ВРИО начальника отделения регистрации межрайонного отдела АМТ МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве прежний собственник данного автомобиля Степанов И.В. снял с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. продал автомашину ФИО1, который в свою очередь по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомашину ответчику.
 
    Также документально подтверждается принадлежность автомобиля марки Hammer H2 государственный регистрационный знак № Хакуй Г.Г..
 
    В судебном заседании обозрены материалы проверки по факту ДТП (КУСП 515 от 08.08.2013г.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, объяснений непосредственных участников ДТП, пострадавшего в результате ДТП ФИО9 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камышева Ю.В. вследствие нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключения автотехнического исследования по факту ДТП, проведенном на основании постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» специалистом ФИО10, управляя автомашиной, водитель Камышев Ю.В., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения учитывая позднее время ДД.ММ.ГГГГ на 1 км+870м автодороги Белый –Нелидово не смог как следует оценить сложившуюся опасную дорожную ситуацию и принять правильное решение согласно требований п.9.10 ПДД.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО11 Камышев Ю.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, со слов ответчика штраф уплачен.
 
    Факт нахождения Камышева в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается материалами административного дела № в отношении Камышева Ю.В., которые обозрены в судебном заседании. Согласно исследований с применением АКПЭ -01 М наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,720 мг/л, что свидетельствует о нахождении Камышева Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за истечением срока, так как Камышев Ю.В. в виду полученных повреждений не смог участвовать в судебном заседании.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Hammer H2 государственный регистрационный знак Т 110 НН 97, принадлежащего истцу с учётом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. Оценка рыночной стоимости восстановленного ремонта поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений, была произведена по инициативе истца. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>. Данные затраты были произведены истцом после ДТП и подтверждаются представленными суду документами.
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Хакуй Г.Г. был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах с учётом признания иска ответчиком, суд полагает обоснованными требования Хакуя Г.Г. к ответчику о взыскании вреда причиненного имуществу потерпевшего в сумме <данные изъяты>, затрат на проведение экспертизы автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Каких-либо доказательств того, что часть из указанной суммы Камышевым Ю.В. была погашена, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оснований для освобождения истца и ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хакуй Гиссы Газаватовича к Камышеву Юрию Валерьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, затрат на проведение экспертизы автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> и судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты>. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Камышева Юрия Валерьевича в пользу Хакуй Гиссы Газаватовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать Камышева Юрия Валерьевича в пользу Хакуй Гиссы Газаватовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.
 
    Председательствующий В.К. Теплякова.