Дата принятия: 20 августа 2014г.
дело №12-330/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2014 года г.Смоленск
(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., рассмотрев жалобу Чечура О.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Чечура О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе на указанное постановление Чечура О.Н. ссылается на то, что оно вынесено без всестороннего, объективного и полного рассмотрения всех обстоятельств дела. Считает, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ее автомобиль <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, совершавшим маневр поворота с <адрес> на <адрес>, стало следствием нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения, запрещающих движение на красный сигнал светофора.
В судебном заседании Чечура О.Н. и ее представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, изложив следующую версию произошедшего ДТП. Чечура О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> по <адрес> в среднем ряду полос, предназначенных для движения прямо, на разрешающий сигнал светофора. Справа от нее, ожидающие поворота направо, автомобили стояли, дополнительная секция светофора, разрешающая им поворот на <адрес>, не горела. Поскольку для нее горел разрешающий сигнал светофора (основная секция) для движения прямо, она проследовала через перекресток без остановки на стоп-линии. Автомобиль <данные изъяты> неожиданно появился перед ней, совершая маневр поворота в сторону <адрес>, и у нее не было возможности избежать столкновения с ним. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, потому что она растерялась и не осознавала последствий отказа от составления протокола. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 57 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Чечура О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Чечура О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Обжалуя вышеуказанное постановление, Чечура О.Н. ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине второго водителя, который совершал движение на запрещающий сигнал светофора.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).
Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у <адрес> расположены транспортные средства – <данные изъяты>, и <данные изъяты>. На схеме обозначено направление движения автомобиля <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> и движение автомобиля <данные изъяты> во встречном ему направлении от<адрес> в сторону <адрес>. Правое переднее колесо автомашины <данные изъяты> расположено на расстоянии 7,0 м от края проезжей части, правое заднее колесо – 7,7 м. На расстоянии 8,1 м. от края проезжей части произошло столкновение автомобилей.
Из письменных объяснений Чечура О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону центра <адрес> по <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с <адрес> совершал маневр повтора автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 (второго участника ДТП) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Ниссан <данные изъяты> по <адрес>, и на перекрестке <адрес> и <адрес> по зеленой стрелке светофора стал поворачивать налево вслед за другими машинами, и в этот момент в правый бампер его автомобили я выехал автомобиль <данные изъяты>.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины <данные изъяты>, повреждено: деформация кенгурятника, деформация переднего бампера с ЛКП, нарушение ЛКП арки переднего правого колеса, деформация накладки переднего бампера, повреждение переднего правого колеса, деформация противотуманной правой фары, смещение капота ЛКП, смещение передней правой фары, скол переднего левого крыла; у автомобиля <данные изъяты> – деформация капота ЛКП, деформация переднего левого крыла ЛКП, деформация переднего бампера ЛКП, разбита передняя левая фара, разбит левый противотуманный фонарь, разбита решетка радиатора, пробит радиатор, деформация облицовки капота, деформация переднего правого крыла, трещина.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр поворота налево с <адрес> на <адрес> в тот момент, когда с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Чечура О.М. Вывод о виновности заявителя в данном ДТП он сделал исходя из расположения автомобилей на проезжей части, из чего усматривалось, что автомобиль <данные изъяты> практически завершил маневр поворота. Кроме того, столкновение произошло на перекрестке с работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи с чем, прибыв на место ДТП, он сразу связался по телефону с сотрудниками Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области, которые просмотрев запись пояснили, что оба автомобиля двигались на разрешающий для них сигнал светофора, в связи с чем, он пришел к выводу, что приоритет имел автомобиль Нисан, как завершавший маневр. Поскольку на месте ДТП Чечура О.Н. не оспаривались события произошедшего, то в отношении нее было вынесено постановление без составления протокола, а видеозапись не была сохранена.
Частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Чечура О.Н. по данному факту не составлялся, что свидетельствует о том, что на месте происшествия заявитель не оспаривала наличие события административного правонарушения, а равно назначенное наказание.
Довод заявителя о том, что с вмененным правонарушением она на месте согласна не была, однако ввиду того, что растерялась и поэтому не стала настаивать на его составлении, суд оценивает критически.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании судьей в присутствии инспектора ГИБДД и заявителя была исследована видеозапись схемы работы светофоров на перекрестке <адрес> – <адрес>, произведенная представителем Чечура О.Н.
Однако, представленная видеозапись не опровергает пояснения, данные инспектором ГИБДД в судебном заседании, и не противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
При этом, довод заявителя о въезде на перекресток водителя автомобиля <данные изъяты>, на красный сигнал светофора оценивает критически, как противоречащий вышеизложенным обстоятельствам.
Показания свидетеля ФИО4 не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства. Сам ФИО4 очевидцем непосредственного столкновения автомобилей не являлся, подтвердил место расположения автомобилей после столкновения, отраженное в схеме ДТП.
Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (п.6.13 Правил).
В соответствии с п.6.14 указанных правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 13.8 Правил установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан Патрол въехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора и, в силу п. 13.7 ПДД РФ, должен был завершить указанный маневр и освободить перекресток вне зависимости от сигнала светофора на момент окончания маневра. При этом Чечура О.Н. должна была пропустить транспортное средство <данные изъяты>, пользовавшееся на тот момент преимуществом при пересечении перекрестка.
Таким образом, правом преимущественного проезда данного перекрестка в момент совершения ДТП обладал водитель <данные изъяты>, в связи с чем, судья усматривает бесспорную вину в произошедшем ДТП водителя Чечура О.Н.
Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что в действиях Чечура О.Н. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток.
Постановление в отношении Чечура О.Н. вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таком положении постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску 67 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Чечура О.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чечура О.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А.Ландаренкова
