Дата принятия: 20 августа 2014г.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата
Дело № 2-813/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,
с участием представителя истца Потребительского Жилищно-строительного кооператива «*** Бурмакина Н. В., действующего на основании доверенности от дата.,
ответчика Коровина И. Ю.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коровиной Л. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потребительского Жилищно-строительного кооператива «*** » к Коровину И. Ю. о возложении обязанности принять выкупную стоимость пая, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительский Жилищно-строительный кооператив «*** » обратился в суд с иском к Коровину И. Ю. о возложении обязанности принять выкупную стоимость пая, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата между ПЖСК «*** » и Коровиной Н.М. заключен договор мены, по условиям которого Коровина Н. М. передала в собственность ПЖСК «*** » 9/14 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Помимо Потребительского Жилищно-строительного кооператива «*** » участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Коровин И.Ю., Коровин Ю. Ю., Коровина Л. Ю. по 1/14 доли каждый. Спорный жилой дом представляет собой трехкомнатное жилое помещение общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м. Истец полагает, что идеальная доля ответчика в жилом доме составляет *** .м, что явно не достаточно для проживания. Данная доля незначительно мала и является недостаточной для создания необходимых условий для ее использования с учетом целевого назначения жилого помещения. Также истец полагает, что невозможен также выдел указанной доли в натуре без нарушения санитарно-технических норм, без несоразмерного ущерба имуществу. Коровин И.Ю. является собственником и фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В действительности ответчик не намерен фактически использовать свою долю по назначению и предоставление компенсации стоимости доли в денежном выражении будет отвечать интересам ответчика. Совместное использование жилого дома по его целевому назначению с ответчиком невозможно. Согласно оценочного отчета № рыночная стоимость 1/14 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет *** . В связи с тем, что доля ответчика мала, фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, ПЖСК «*** » предложил Коровину И. Ю. добровольно принять выкупную стоимость, однако Коровин И.Ю. ответил отказом. Истец ПЖСК «*** » просит признать за ПЖСК «*** » право на 1/14 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Коровину И. Ю.. Обязать Коровина И. Ю. принять денежную компенсацию в сумме *** . Прекратить право собственности Коровина И. Ю. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с Коровина И. Ю. в пользу ПЖСК «*** » в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя *** ., по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В судебном заседании представитель истца Потребительского Жилищно-строительного кооператива «*** » Бурмакин Н. В., действующий на основании доверенности от дата заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что ответчик Коровин И. Ю. является лишь собственником 1/14 доли земельного участка и жилого дома, однако фактически участия в содержании дома не принимает, не проживает в спорном жилом доме, интереса к данному недвижимому имуществу не проявляет.
Ответчик Коровин И. Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что данный жилом и земельный участок не намерен никому продавать. Иного жилого помещения не имеет, на денежную компенсацию своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не согласен. Также пояснил, что на земельном участке у него имеется склад, который он использует в предпринимательской деятельности. Оспаривает выкупную стоимость 1/14 доли земельного участка и жилого дома, полагает, что она занижена истцом, иной оценки не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коровина Л. Ю. просила разрешить исковые требования Потребительского Жилищно-строительного кооператива «*** » на усмотрение суда. Пояснила суду, что устала проживать с детьми в указанном жилом доме по <адрес> в <адрес> поскольку рядом ведется стройка многоквартирного жилого дома, помощи в содержании дома и земельного участка от Коровина И. Ю. и Коровина Ю. Ю. она не видит, они лишь приходят в гости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коровин Ю. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя не направил.
Заслушав представителя истца Потребительского Жилищно-строительного кооператива «*** Бурмакина Н. В., ответчика Коровина И. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коровину Л. Ю., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если его доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. № 242-О-О, согласно которому, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «*** » принадлежит на праве общей долевой собственности 9/14 доли земельного участка кадастровый номер №, земли населенных пунктов- под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>; Коровину Ю. Ю.чу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/14 доли вышеуказанного земельного участка, Коровину И. Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/14 доли вышеуказанного земельного участка, Коровиной Л. Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/14 доли вышеуказанного земельного участка.
Кроме того, Потребительский Жилищно-строительный кооператив «*** » является долевым собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Коровину Ю. Ю.чу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/14 доли вышеуказанного жилого дома, Коровину И. Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/14 доли вышеуказанного жилого дома, Коровиной Л. Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/14 доли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. № (л.д.*** *** ).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Коровин И. Ю. он не намерен отчуждать принадлежащие ему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку иного недвижимого имущества в собственности не имеет, требований о выделе доли в натуре не предъявляет.
Данные доводы ответчика Коровина И. Ю. в частности подтверждаются письменными материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на недвижимое имущество у него объекты недвижимого имущества № от дата Коровин И. Ю. иного недвижимого имущества, кроме спорной 1/14 доли земельного участка и жилого дома, не имеет (***
Согласно представленного истцом отчета № рыночная стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и земельный участок общей площадью *** кв.м (кадастровый номер №, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> *** без учета НДС (л.д***
Согласно справке старшего по <адрес> от дата по адресу: <адрес>, ул. дата года рождения, Коровиным Ю. Ю.чем (л.д.***
Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер № кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет *** . (л.д.***
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ПЖСК «*** » суд исходит из следующего.
Сама по себе 1/14 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признана незначительной. Кроме того, в силу п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из сособственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика Коровина И. Ю. отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Заявленное ПЖСК «*** » основание принудительного прекращения права долевой собственности противоречит п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Коровин И. Ю. не заявлял требование о выделе своей доли, соответственно в отношении него п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца суду не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.
Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПЖСК «*** » суд исходит из того, что указанные требования противоречат положениям ст.235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потребительского Жилищно-строительного кооператива «*** » в полном объеме истцу не подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потребительского Жилищно-строительного кооператива «*** » к Коровину И. Ю. о возложении обязанности принять выкупную стоимость пая, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.
***
***
***
