Дата принятия: 20 августа 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года
Д2-755/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» августа 2014 года
городской суд города Лесного Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
с участием пом.прокурора Смилянской Е.М.
при секретаре Шутовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Е.К. к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Гладков Е.К. обратился в городской суд гор. Лесного с иском к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о восстановлении на работе, взыскании и заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал, что с *** года работал на ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда. *** в соответствии с приказом № *** от *** Гладков Е.К. был уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Гладков Е.К. не согласен с действиями ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», в связи с чем, просит суд восстановить его на работе в ФГУП «Комбинат Электрохимприбор».
В судебном заседании истец Гладков Е.К. требования поддержал, дополнительно указал, что незаконность его увольнения видит в том, что отсутствие его на рабочем месте, которое он не оспаривает, было менее 4 часов подряд, а именно он отсутствовал с 14 часов и до конца рабочего времени, то есть до 16-00 часов, отсутствие было вызвано, как пояснил истец в судебном заседании, желанием попасть на консультацию к хирургу без предварительной записи, о необходимости посещения врача им было написано заявление, которое он оставил у секретаря начальника производства *** Конышева С.П., и не дожидаясь согласовательной визы руководителя, истец ушел с работы по своим личным делам.
Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля Конышева С.П., учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гладкова Е.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец Гладков Е.К. возложено на него, бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе, то есть на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств лишь в случае, когда представление доказательств сторонами затруднительно или невозможно.
Согласно положений подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По делу установлено, что истец Гладков Е.К. , ***.р., был принят на комбинат ***. корректировщиком ванн производства *** в дальнейшем переведён учеником слесаря механосборочных работ на производство ***, а с ***. работает на электровакуумном производстве (ш***) слесарем механосборочных работ 3 разряда (до ***. временно выполнял обязанности подсобного рабочего в хозяйственной службе согласно приказу от ***. № ***).
За время работы на комбинате Гладков Е. К. неоднократно нарушал дисциплину труда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности:
- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ от ***.
- нарушение правил внутреннего распорядка, приказ от ***;
невыполнение сменного задания, приказ от ***;
нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказ от ***;
нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказ от ***
нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказ от ***.
Гладков Е.К. помимо применения к нему мер дисциплинарного воздействия, предупреждался о недопустимости нарушения дисциплины труда, что было установлено в ходе опроса начальника производства *** Конышева С.П.
Однако Гладков Е. К. должных выводов для себя не сделал, ***. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, с 11.50ч. до 16.00ч., то есть совершил прогул, за что приказом по личному составу *** от *** года был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время *** с 11 час. 50 мин до 16 час. 00 мин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами: служебной запиской табельщика производства Федоровских Н.Е., служебной запиской помощника начальника производства по хоз. вопросам Доронной А.В., (л.д. 36, 37), пояснениями истца в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых он подтверждает свое отсутствие в указанный период на рабочем месте без согласования такого отсутствия, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Конышева С.П.
Уважительных причин отсутствия истца в указанный период и время на рабочем месте не установлено в судебном заседании, что по мнению суда, подтверждается следующим.
Пункт 10.2.6 исследованного в ходе судебного заседания Коллективного договора ФГУП «Комбинат «ЭХП» предусматривает предоставление работникам для посещений врача время продолжительностью не более 4 часов в месяц с сохранением заработка.
В судебном заседании установлено, что истец Гладков Е.К. использовал на посещение врача 2 часа - *** г., а также 2 часа - *** *** работник также обратился к работодателю с заявлением, в котором просил отпустить его с 14 ч. до 16 ч. на УЗИ. С учетом того, что работник в июне уже использовал 4 часа на посещение медицинского учреждения, работодателем было отказано, на заявлении имеется резолюция о необходимости оформить заявление о представлении отпуска без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, не дождавшись резолюции работодателя и не оформив заявление должным образом, истец Гладков Е.К. самовольно покинул рабочее место и отсутствовал *** с 11.50 до 16 часов.
В материалах дела имеется справка, о том, что Гладков Е.К. *** с 11 до 12 ч. посещал кабинет УЗИ, то есть в обеденный перерыв.
Однако истец Гладков Е.К. представил в суд справку от врача ( л.д.3) в которой содержаться, по мнению суда, недостоверные сведения о времени посещении УЗИ, а именно время посещения очевидно дописано другим лицом, не врачом, тот факт, что время указано не врачом подтверждает, и тот факт, что дописка указания времени сделана после точки, то есть после завершения предложения и логически и графологически неграмотно, а именно указано посещение УЗТИ с 13-00, с учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что полученные судом сведения от врача УЗИ в установленном порядке, противоречат информации содержащейся в справке представленной истцом, данный документ - справку ( л.д.3) следует признать недопустимым по делу доказательством.
Также истец не подтвердил уважительность причин своего отсутствия после обеденного перерыва на рабочем месте, его пояснения о посещении врача хирурга не чем не были обоснованным и подтверждены, в суде также истец не заявил ходатайств о приобщении к делу доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия его на рабочем месте после обеденного перерыва.
Оправдательных документов, указывающих на уважительные причины отсутствия на работе, истец также не представил и работодателю, несмотря на то, что работодателем данное обстоятельство выяснялось в рамках проведенного расследования факта отсутствия истца на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку факт прогула подтвержден доказательствами представленными в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ работодателем и не опровергнуты истцом.
Судом признается, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.
Факт истребования у истца объяснения в связи с отсутствием на работе подтверждается показаниями свидетеля Конышева С.П., не доверять которому у суда не имелось оснований, а также наличием в материалах дела письменным уведомлением о предоставлении объяснения от ***, комиссионным актом об отказе предоставления письменных объяснений.
С учетом изложенного, при наличии факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствие объяснения работника, не является основанием для признания незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В спорной ситуации дисциплинарный проступок в ходе судебного заседания подтвердился, существенных нарушений, связанных с увольнением истца, судом не установлен.
При наложении взыскания, работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что подтверждается материалами дела, в том числе мотивированным ходатайством начальника 518 производства Конышева С.П., представленного в материалы дела.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Исковые требования Гладкова Е.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья М.Н.Зыкина
