Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                          г. Кинель
 
    Кинельский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшникова С.И.,
 
    при секретаре Нефедовой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Будаева С.Ю. к Бородачевой Н.Н. об истребовании документов,
 
                         установил:
 
    Будаев С.Б. обратился в *** районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Бородачевой Н.Н. об истребовании домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и документов, подтверждающих приватизацию данной квартиры.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бордачевой Н.Н. был зарегистрирован брак, во время которого был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок были приобретены ДД.ММ.ГГГГ на его личные средства от продажи его квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена путём приватизации на его имя, предоставлялась она его матери по ордеру, и поэтому жилой дом и земельный участок являются его личной собственностью, хотя и приобретены в браке. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей супруги Бордачевой Н.Н. он продал *** долю вышеуказанного жилого дома и *** долю земельного участка ее дочери - ФИО4 В настоящее время брак между ними расторгнут. После расторжения брака они с ней совместно проживали некоторое время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Бородачева Н.Н. забрала свои личные вещи, домовую книгу на дом, договор купли продажи и документы, подтверждающие приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ушла. По факту похищения принадлежащих ему документов он обратился в МО МВД России «***» с заявлением оказать содействие в их возврате. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Ответчица незаконно удерживает вышеуказанные документы, на его требования о возврате отвечает отказом. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Петряшин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные заявленным требованиям.
 
    Ответчик Бородачева Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что с Бородачевым Н.Н. она проживала около *** лет. В ДД.ММ.ГГГГ когда находились в зарегистрированном браке, купили дом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал *** долю вышеуказанного жилого дома и *** долю земельного участка ее дочери - ФИО4, в то время имевшей фамилию Степанова. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 не проживают. Документов на дом по <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которые просит истребовать истец, у нее нет. Домовую книгу она брала для замены принадлежащего ей паспорта в виду достижения *** летнего возраста, домовая книга нужна была, чтобы прописаться в данном доме, но она домовую книгу вернула дочери ФИО4, которая также является собственником *** доли дома по <адрес>. К документам на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она не имела никакого отношения, эти документы находились у риэлторов, которые занимались оформлением сделки по продаже этой квартиры по поручению Будаева С.Б. еще в середине ***-х годов, с того времени она не видела эти документы.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом именно на собственнике лежит обязанность доказать, что истребуемое им имущество принадлежит ему на законном основании и находится у ответчика.
 
    Материалами дела установлено, что Будаев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок ***
 
    На основании вышеуказанного договора Будаев С.Ю. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***
 
    ДД.ММ.ГГГГ Будаев С.Ю. и ФИО2, действующая с согласия законного представителя ФИО3, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Будаев С.Б. продал, а ФИО2 купила в собственность одну пятую (***) долю в праве на земельный участок и одну пятую (***) долю в праве на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.
 
    На основании вышеуказанного договора Будаев С.Ю. зарегистрировал право общей долевой собственности (доля ***) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ***
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Будаева С.Ю. за отсутствием события какого-либо преступления, в действиях Бородачевой Н.Н***
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчицей, следует, что ФИО4 получила на руки домовую книгу от своей матери Бородачевой Н.Н., т.к. является собственником <адрес>. В данный момент домовая книга находится у нее.
 
    Таким образом, судом установлено, что у Бородачевой Н.Н. отсутствуют запрашиваемые истцом документы. Доказательств того, что данные документы: домовая книга на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> документы, подтверждающие приватизацию данной квартиры, находятся у Бородачевой Н.Н., истцом суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Бородачева Н.Н. представила в суд расписку подтверждающую, что домовая книга на жилой <адрес>, находится у второго собственника дома ФИО4
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Будаева С.Ю. об истребовании документов у Бородачевой Н.Н. у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        решил:
 
    В удовлетворении иска Будаева С.Ю. к Бородачевой Н.Н. об истребовании документов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья