Дата принятия: 20 августа 2014г.
гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Суродиной Л.П.,
ответчика Мартынюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Суродиной Л. П. к Мартынюк А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Суродина Л.П. предъявила иск к Мартынюк А.В. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вреду здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов переходя улицу на зелёный сигнал светофора, была сбита на пешеходном переходе, в результате дорожно-транспортного происшествия, получила травмы и попала в травматологическое отделение <данные изъяты> городской больницы. Предварительный диагноз по медицинским документам: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартынюк А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего он ударил автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Мартыновой О.Б., который от удара отскочил и сбил ее.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> (стойкая <данные изъяты>).
Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мартынюк А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании пп.<данные изъяты> Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
От полученных травм она до настоящего времени не может трудиться, ухаживать за огородом. Вместе с тем, с момента ДТП и по настоящее время она находится на лечении, ее мучают постоянные боли, и в связи с состоянием здоровья ей предстоит операция, поэтому в силу ст. 151, 1100 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.
Истец Суродина Л.П. в судебном заседании пояснила, что требования поддерживает, так как ответчик ей до настоящего времени не компенсировал моральный вред, однако не возражает, если сумма морального вреда будет уменьшена до <данные изъяты> рублей. Более того, она до сих пор испытывает боли и переживания от полученных травм, ей предстоит операция, поэтому обратилась с данными требованиями. Вместе с тем, указала, что размер в <данные изъяты> рублей она определила с учетом понесенных материальных затрат на лечение и транспортные расходы, однако требования предъявлять не желает.
Ответчик Мартынюк А.В. в судебном заседании иск признал в части, пояснив, что находит размер компенсации морального вреда завышенным. Однако признает иск и готов возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с учетом его семейного положения, так как его заработок является единственным источником дохода в семье. Его жена не работает, так как осуществляет уход за тремя детьми, один из которых инвалид, на лечение которого уходит много денег, в том числе оформляются кредиты. Поэтому просит учесть его материальное положение, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при которых оно совершено, а именно отсутствие умысла с его стороны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Мартынова О.Б. о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается материалами дела, о причинах не явки суд не уведомила.
В судебное заседание не явился прокурор <адрес>, который о времени и месте судебного заседания извещен, однако его не явка в силу ст.45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> Мартынюк А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, с левосторонним рулевым управлением, двигался с разрешённой на данном участке дороги скоростью <данные изъяты> км/ч по правой полосе проезжей части <адрес>, имеющей ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес>, расположенном в районе <адрес>, Мартынюк А.В. в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Мартыновой О.Б., которая, включив правый указатель поворота, перестроилась на дополнительную правую крайнюю полосу движения проезжей части <адрес>, намереваясь повернуть направо и проехать перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал дополнительной секции светофора, и остановилась перед указанным перекрёстком, чтобы пропустить пешехода Суродину Л.П., переходившую через проезжую часть <адрес> слева направо по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора. Продолжая движение в прямом направлении, Мартынюк А.В. вслед за автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, перестроился на дополнительную крайнюю правую полосу движения проезжей части <адрес>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил ч<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а начав торможение, обнаружил неисправность тормозной системы управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в виде разрыва диафрагмы, которую он мог и должен был обнаружить при проверке технического состояния автомобиля перед выездом, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы». Однако, при возникновении неисправности Мартынюк А.В. не воспользовался запасной (стояночной) тормозной системой автомобиля, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, тем самым в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», создал аварийную обстановку, в результате которой, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Мартыновой О.Б. по инерции начал движение вперёд и совершил наезд на пешехода Суродину Л.П. При этом Мартынюк А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., имел техническую возможность предотвратить наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, путём торможения, при имеющейся неисправности - разрыве диафрагмы.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Суродина Л.П. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ., получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> (<данные изъяты>).
По указанному факту, на основании постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мартынюк А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.
Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии, предусматривает возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию.
Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием.
В силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Таким образом, несмотря на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мартынюк А.В., он не освобожден от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, поэтому иск Суродиной Л.П. предъявлен обосновано.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк А.В. являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом требований разумности справедливости иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами в результате ДТП Суродина Л.П. проходила стационарное и амбулаторное лечение, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается информацией, предоставленной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об обращении Суродиной Л.П. в учреждение с целью проведения медико-социальной экспертизы отсутствуют. Таким образом, истице инвалидность вследствие ДТП не установлена, что Суродина Л.П., также подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. Суродиной Л.П. причинен тяжкий вред здоровью.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья, а о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, не является средством возмещения повреждения здоровья, а направлено на снятие нравственных страданий от пережитого истицей страха (прохождение стационарного лечения), боли и иных переживаний.
Таким образом, денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании вышеизложенного, суд находит, что размер компенсации морального вреда, который указан истцом <данные изъяты> рублей, не может подменять или замещать расходы на лечение, транспорт и другие материальные затраты, в связи с чем, суд находит ошибочным довод истца о том, что в указанную сумму морального вреда она в том числе включает указанные расходы. В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, характер и объем имевшихся повреждений, тяжесть причиненного вреда, возникшие последствия, как в отношении ухудшенного здоровья, так и привычного образа жизни, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенные операции, нравственные и физические страдания, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Мартынюк А. В. в пользу Суродиной Л. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Суродиной Л. П. – отказать.
Взыскать с Мартынюк А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
