Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-417/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014г. п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием представителя истца адвоката К.С., представителя ответчика по доверенности Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к ООО «***» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки),
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2014г. (вх.№2977) Р.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
06 апреля 2012г. истец приобрел у ответчика автомобиль ***, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года. 17 сентября 2012г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товара (дребезжание вставки на правой передней двери и дребезжание центрального плафона освещения), недостатки были устранены в тот же день. Через непродолжительное время указанные недостатки проявились вновь. 26 сентября 2012г. истец направил ответчику заявление, в котором просил незамедлительно устранить недостатки. 04 марта 2013г. в течение одного дня недостатки были устранены. Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 августа 2013г. и не подлежат доказыванию. Требование об устранении недостатков было направлено ответчику 26 сентября 2012г., ответчик получил требование 28 сентября 2012г. Истец ссылается на ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и полагает, что поскольку ответчик устранил недостатки в течение 1 дня (04 марта 2013г.), то это и есть срок, который объективно необходим для устранения недостатков. По мнению истца, ответчик нарушил право истца на своевременное устранение недостатков, поскольку устранил недостатки только 04 марта 2013г. и полагает, что в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец полагает, что неустойку следует взыскать за период с 07 октября 2012г. по 17 октября 2012г. за 10 дней, исходя из следующего расчета: ***. (стоимость автомобиля) Х 10дн. Х 1%/день=*** руб. Кроме того, ответчиком были нарушены неимущественные права истца, поскольку ответчик не устранил недостатки в срок определенный законом, то есть было нарушено право истца на своевременное устранение недостатков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав истца в размере ***.
В судебное заседание истец Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия с участием адвоката К.С. (на л.д.18).
Представитель истца адвокат К.С. в судебное заседание явился, иск поддерживал, дал пояснения о следующем. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков - дребезжание вставки на двери и плафона освещения. Данные недостатки проявлялись неоднократно, в том числе после их устранения 17 сентября 2012г. Ответчик данные недостатки устранил, что следует из представленных документов и эти обстоятельства подтверждаются решением суда от 20 августа 2013г., в котором речь идет об устранении именно указанных недостатков. Ответчик нарушил срок устранения недостатков, так как они были устранены спустя продолжительное время, хотя для их устранения был необходим только один день. По общему правилу обстоятельства, освобождающие от ответственности должен доказать продавец, а не потребитель. Ответчик не привел никаких обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности, поэтому имеются все основания для удовлетворения иска.
Представитель ответчика по доверенности Я.С. в судебное заседание явился, против иска возражал. В суд представлены возражения ответчика против иска (на л.д.86-87) о следующем. Истец обратился к ответчику 17 сентября 2012г. для проведения планового технического обслуживания №1 (ТО-1) автомобиля, кроме регламентированных работ по техническому обслуживанию истец указал, что на ручке правой пассажирской двери дребезжит вставка и дребезжит центральный плафон. Работы по плановому ТО-1 выполнял ИП О.В., претензий к качеству работ истец не имел. В письмах от 20 сентября 2012г. и от 12 ноября 2012г. на имя ответчика истец сообщил, что дребезжание возобновилось, но не заявил в связи с этим каких-либо требований, а лишь просил сообщить о возможности повторного ремонта, каких-либо требований по срокам истцом не предъявлялось. Согласно п.3.1. главы 3 сервисного и гарантийного буклета ***» (станица 35) в разделе «Условия гарантии» установлены ограничения действия гарантии, а именно устранение вибрации/или шумов не является гарантийным, так как их периодичность изменяется в зависимости от условий эксплуатации автомобиля, решение о необходимости их проведения является ответственностью владельца автомобиля. Исходя из понятия недостатка товара (работы, услуги), которое дано в Законе о защите прав потребителей, дребезжание вставки двери и плафона автомобиля не являются недостатками товара (дефектами) завода-изготовителя, то есть за их возникновение продавец ответственности не несет. Указанные истцом недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля, а их устранение по условиям гарантии является ответственностью владельца автомобиля. В силу п.5.4.1 договора купли-продажи автомобиля, покупатель должен соблюдать правила эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном обязательстве. При проведении планового технического обслуживания №2 (ТО-2) 04 марта 2014г. указанное дребезжание было устранено по причине скандальности клиента, руководство приняло решение о подарочной акции и бесплатной услуге по устранению дребезжания. По мнению ответчика, поскольку устранение дребезжания вставки двери и плафона автомобиля не являются гарантийными работами, то истец не вправе ссылаться на ст.20 и ст.23 Закона о защите прав потребителя. Данные работы являются оказанной услугой по ремонту автомобиля, порядок оказания услуг (выполнения работ), сроки и ответственность регламентированы главой 3 Закона о защите прав потребителей (ст.30,ст.28). Орловским районным судом ростовской области в решении от 20 августа 2013г. не устанавливался факт удовлетворения требования истца об устранении недостатков, а устанавливался факт нарушения прав потребителя на предоставление информации, поэтому ссылка истца на решение суда от 20 августа 2013г. является некорректной. Ответчик полагал, что требование Р.В. о взыскании неустойки не основаны на законе и просит отказать в их удовлетворении.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Я.С. дал пояснения о следующем. Ответчиком права истца не были нарушены. Так 17 сентября 2012г. проводилось ТО-1, которое истец был обязан проходить по истечении определенного времени использования или пробега автомобиля, и в ходе данного ТО-1, по дополнительной заявке в тот же день было устранено указанное дребезжание. Впоследствии истец не обращался к ответчику за устранением недостатков, вплоть до следующего планового ТО-2, которое было проведено 04 марта 2013г., и в ходе которого истец снова заявил о дребезжании и оно вновь было устранено в тот же день. Представленные истцом письма не являются претензиями, доказательств их вручения ответчику истец не представил, а в архиве ответчика указанные письма отсутствуют. Истец является профессиональным юристом – адвокатом, специализируется на исках о защите прав потребителей, поэтому знает, как правильно оформить претензию. Кроме того, по мнению представителя ответчика, спорные правоотношения регулируются главой 3 Закона о защите прав потребителей, поскольку возникли из отношений в связи с оказанием истцу услуги (выполнением работ) по ремонту автомобиля ИП О.В., с которым ответчик заключил договор на техническое обслуживание автомобилей. В силу требований ст.28 Закона о защите прав сроки выполнения работы должен назначить потребитель, цена услуги (работы) имеет существенное значение, поскольку нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) влечет взыскание неустойки исходя из цены работы (оказания услуги). Однако данная услуга была оказана истцу бесплатно. Ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в том числе после ТО-1 и ТО-2, истец претензий к качеству автомобиля не предъявлял, а ответчик недостатки автомобиля не устранял, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданских дел: №***., ***., ***. по искам Р.В. к ООО «***» о защите прав потребителя, суд приходит к нижеследующему выводу.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 06 апреля 2012г. истец купил у ответчика автомобиль ***, за который заплатил ***., на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года (договор на л.д.7).
Данный автомобиль был передан покупателю истцу Р.В. и находится в его эксплуатации до настоящего времени.
Как указывает истец в иске, в ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки - дребезжание вставки на правой передней двери и дребезжание центрального плафона освещения; данные недостатки были устранены ответчиком первоначально 17 сентября 2012г. и повторно 04 марта 2013г.
26 сентября 2012г. истец направил ответчику заявление (на л.д.3), в котором ссылался на наличие указанных недостатков и указал, что хочет, чтобы недостатки были устранены, а также просил сообщить о возможности повторного ремонта.
Как указывает истец, данное письмо ответчик получил 28 сентября 2014г., разумный срок объективно необходимый для устранения недостатков, по мнению истца, составляет 1 день.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков товара (ст.20 Закона о защите прав потребителя) за период с 07 октября 2012г. по 17 октября 2012г. за 10 дней, исходя из расчета: ***. (стоимость автомобиля) Х 10дн. Х 1%/день*** руб.
Как пояснил представитель истца адвокат К.С. в судебном заседании, необходимость подачи данного иска в Орловский районный суд Ростовской области, а также определение периода просрочки устранения недостатков автомобиля с 07 октября 2012г. по 17 октября 2012г. – 10 дней, были вызваны следующим. Истец, 28 апреля 2014г. обратился с иском к мировому судье судебного участка №1 Орловского района Ростовской области, в котором, по тем же основаниям, просил взыскать неустойку за период с 29 сентября 2012г. по 06 октября 2012г. за 6 дней в размере ***. Однако, решением мирового судьи от 28 мая 2014г. истцу в иске было отказано, поэтому 29 мая 2014г. истец обратился с настоящим иском в Орловский районный суд.
Обсуждая доводы истца, суд исходит из следующего.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: …
недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги); … (преамбула Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлены требования, которые вправе предъявить потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 того же закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего Закона.
Согласно ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст.20). … В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (ч.3ст.20).
В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку истец Р.В. ссылался на нарушение его прав потребителя, в частности на то, что ответчиком (продавцом) был нарушен срок устранения недостатков товара (автомобиля), то обстоятельствами подлежащими доказыванию пол данному спору являются следующие: наличие недостатков товара (автомобиля), факт обращения истца к продавцу с требованием об устранении данных недостатков, наличие (отсутствие) соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара, продолжительность минимального срока объективно необходимого для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа, а также факт нарушения продавцом срока устранения недостатков товара и период просрочки.
Истец полагал, что недостатками товара (автомобиля) являются: дребезжание вставки на правой передней двери и дребезжание центрального плафона освещения, а также полагал, что данные обстоятельства подтверждаются решением Орловского районного суда от 20 августа 2013г.
Суд не может согласиться с данными доводами истцовой стороны по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации, факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного) должен доказать истец (потребитель), а ответчик (продавец (изготовитель, импортер)) несет обязанность доказать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер.
То есть, изначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, акты и т.д.).
В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем доказательств того, что выявленные истцом дефекты автомобиля - дребезжание вставки на правой передней двери и дребезжание центрального плафона освещения являются недостатками, в том понимании в каком они подразумеваются Законом о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.
Так, суду не представлено сведений о том, что указанные истцом дефекты автомобиля (дребезжание вставки на правой передней двери и дребезжание центрального плафона освещения), свидетельствуют о несоответствии товара (автомобиля) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора и т.д., то есть сведений о том, что заявленные истцом дефекты подпадают под критерии, определяющие недостаток (или существенный недостаток) товара, установленные в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
С учетом изложенного, определение технического состояния автомобиля, в том числе, установление наличия в автомобиле дефектов, квалифицируемых как недостаток товара, причины их возникновения, их эксплуатационный или производственный характер, наличие дефекта материала, изготовления или сборки и т.п. может установить специалист (эксперт), имеющий специальные познания в данной области.
В рассматриваемой ситуации предметом экспертного исследования должны быть: соответствие автомобиля требованиям ГОСТов, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009года №720 с приложениями, а также ответы на вопросы: снижают товарную стоимость, ограничивают потребительские свойства автомобиля, заявленные истцом недостатки, ограничивают ли недостатки использование автомобиля в соответствии с Руководством по эксплуатации, делают невозможным его эксплуатацию в определенных условиях и противоречат ли они принципам, предъявляемым к транспортным средствам: надежности, безотказности, долговечности и ремонтопригодности и т.д.
Суд не может признать обоснованным довод истцовой стороны о том, что факт наличия недостатка в автомобиле установлен решением суда от 20 августа 2013г.
Так, судом были исследованы материалы гражданского дела ***. по иску Р.В. к ООО «***» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения данного иска вопрос о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния автомобиля и наличия (отсутствия) в автомобиле недостатков судом не обсуждался, каких-либо иных документов, подтверждающих данные обстоятельства (наличие недостатков), материалы дела не содержат. Предметом спора был вопрос о предоставлении истцу информации, при этом каких-либо требований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей в связи с наличием недостатков автомобиля истец к ответчику не заявлял.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска Р.В., его представитель адвокат К.С. заявил, что в настоящее время в автомобиле истца такой дефект как дребезжание вставки на правой передней двери и дребезжание центрального плафона освещения, отсутствует, после устранения его 04 марта 2013г. дефект вновь не проявлялся.
Таким образом, установить причину возникновения указанного дребезжания, в настоящее время не представляется возможным.
Производственным является дефект, который возник на стадии изготовления автомобиля и присутствует до покупки автомобиля. Согласно материалам дела дребезжание было выявлено истцом спустя 5 месяцев после начала эксплуатации автомобиля - в сентябре 2012 года, на что он сам указал в иске от 03 июля 2013г. (дело ***.). До этого срока, какие-либо операции по проверке функционирования вставки на правой передней двери и центрального плафона освещения не выполнялись, что не позволяет установить наличие указанного дефекта на момент продажи автомобиля, а также установить время его появления, то есть не исключено, что данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, в то числе из-за нарушений правил эксплуатации, износа деталей или материалов и т.д.
Суд не может признать в качестве доказательств наличия в автомобиле недостатков представленные суду: квитанцию к заказу-наряду, приемо-сдаточный акт, заявку на обслуживание, приложение к заказу наряду от 04 марта 2013г. (на л.д.92- 95), квитанцию к заказу-наряду, приемо-сдаточный акт, таблицу внешнего осмотра автотранспортного средства, перечень заявочных или предполагаемых работ от 17 сентября 2012г. (на л.д.96-99).
Так из указанных документов следует, что в действительности в указанные даты проводились работы по техническому обслуживанию автомобиля ТО-1 и ТО-2. Тот факт, что в ходе ТО-1 и ТО-2 были выполнены также: замена лампочки и устранено дребезжание пластиковой вставки на двери и плафона освещения, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены в порядке устранения недостатков товара (автомобиля), а не по иной причине, например, вследствие нормального износа, а также, что данные комплектующие части автомобиля (лампочка, пластиковая вставка на двери и плафон освещения или другие) были некачественными.
Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не общался к ответчику с самостоятельным требованиями, предусмотренными ст.18 Закона о защите прав потребителей, в частности с требованием об устранении недостатков автомобиля (дребезжание вставки на правой передней двери и дребезжание центрального плафона освещения), а в заявил об этих дефектах только в ходе ТО-1 и ТО-2, при этом, в день заявления об этом дребезжание было устранено.
Так, действительно из представленного истцом письма от 26 сентября 2012г. (на л.д.3), следует дословно, что истцу «хотелось бы, чтобы эти недостатки были все-таки устранены. Прошу Вас сообщить о возможности повторного ремонта (устранения выявленных дефектов)».
Истцом приобщена квитанция об оплате заказанного письма от 26 сентября 2012г. (на л.д.4) в *** однако каких-либо доказательств вручения ответчику письма от 26 сентября 2012г. истцом не представлено. Между тем истец настаивал на том, что ответчик получил его письмо 28 сентября 2012г. и именно с указанной даты надлежит исчислять период просрочки исполнения требований истца (нарушение срока устранения недостатков автомобиля).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что связи с обращением истца к ответчику от 26 сентября 2012г. была проведена диагностика автомобиля, проверка его качества и была выявлена необходимость замены каких-либо частей или деталей либо их ремонт, а также даны рекомендации по результатам осмотра автомобиля.
Доказательств передачи ответчику автомобиля для ремонта (устранения недостатков) в период 26-28 сентября 2012г. суду также не представлено. В суде представитель ответчика пояснил, что истец не обращался к ответчику за устранением неисправности в иное время, кроме как во время ТО-1 и ТО-2, после окончания которых, истец забрал свой автомобиль и не заявил каких-либо претензий. Из материалов дела следует, что в период с 17 сентября 2012г. по 04 марта 2013г. истец пользовался автомобилем, что следует из отметки о пробеге автомобиля по состоянию на 17 сентября 2012г. и по состоянию на 04 марта 2013г. (сервисный и гарантийный буклет на л.д.74,75, квитанции к заказу-наряду на л.д.92,96).
Согласно подписанному истцом и ответчиком договору от 06 апреля 2012г. (на л.д.7-10), в случае обнаружения недостатков в переданном товаре… покупатель имеет право требовать их устранения в порядке, предусмотренном гл.6 настоящего Договора (п.5.2.2); в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателем должно быть проверено качество товара …(п.6.3.); при обнаружении покупателем недостатков в переданном товаре … в трехдневный срок с момента их обнаружения покупателем должна быть составлена и передана продавцу письменная претензия по обнаруженным недостаткам с предлагаемым порядком их устранения (п.6.4); продавцом в течение 5 дней с момента получения претензии составляется акт устранения недостатков, в котором указываются сроки и порядок устранения недостатков (п.6.5); указанный акт подлежит подписанию сторонами в течение 5 дней с момента согласования сторонами указанного в акте порядка устранения недостатков.
Кроме того, согласно п.12.3 и п.12.4 указанного выше договора, сторонами согласован порядок проведения экспертизы товара (для установления причины возникновения недостатков), которая проводится продавцом на основании письменного заявления покупателя, а в случае отказа покупателя от написания такого заявления продавцом составляется акт об этом и направляет покупателю письмо о дате проведения экспертизы.
В материалах дела указанные выше и предусмотренные договором сторон: претензия, акт устранения недостатков, письменное заявление покупателя, акт и письмо продавца о дате проведения экспертизы отсутствуют.
Оценивая довод истцовой стороны о том, что решение суда от 20 августа 2013г. имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд учитывает также следующее.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 20 августа 2013г. был разрешен иск Р.В., в котором он просил: признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в письменной форме информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; обязать ответчика предоставить ему указанную информацию в письменной форме; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Суд посчитал требования Р.В.обоснованными и решением от 20 августа 2013г. признал незаконным бездействие ООО «***», выразившиеся в непредставлении Р.В. информации в письменной форме о дате обращения с требованием об устранении недостатков товара, дате передачи товара, дате устранения недостатков с их описанием, использованных запасных частях, дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; возложил на ООО «***» обязанность предоставить Р.В. информацию в письменной форме о дате обращения с требованием об устранении недостатков товара, дате передачи товара, дате устранения недостатков с их описанием, использованных запасных частях, дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; взыскал с ООО «***» в пользу Р.В. компенсацию морального вреда в сумме ***, а также штраф в сумме *** рублей.
При этом суд, исходил из положений ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей.
В порядке исполнения указанного решения суда ответчиком была представлена информация (на л.д.19,20), из которой следует, что ответчиком 17 сентября 2012г. и 04 марта 2013г. было устранено дребезжание плафона освещения и пластиковой вставки на двери. Вместе с тем из данной информации не следует, что ответчиком производилось устранение недостатков товара, что в связи с этим гарантийный срок на товар продлевался на период, в течение которого товар не использовался, как того требует ч.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в рассматриваемой спорной ситуации суд не может признать, что решение суда от 20 августа 2013г. имеет преюдициальное значение при доказывании истцом обстоятельств по делу, в частности факта наличия в автомобиле истца недостатка и в части нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков.
Довод представителя истца о том, что указанный в иске недостатки проявлялись неоднократно, в том числе после их устранения 17 сентября 2012г., суд полагает подлежащими отклонению, поскольку такие позиции как «неоднократность возникновения недостатка», а также «выявление недостатка вновь после его устранения» являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного, однако истец на наличие существенных недостатков автомобиля не ссылался.
Кроме того, сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не означает автоматически его существенность. К каждому случаю необходим индивидуальный подход. Даже если недостаток, возникший впервые, был признан производственным, то было бы неправильно и повторный недостаток автоматически признавать таковым и полностью исключать, что он мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем или иными причинами, не связанными с производственным.
Ссылку представителя истца на то, что ответчиком не было доказано оснований для освобождения его от ответственности, суд также полагает необоснованной, так о распределении бремени доказывания по настоящему спору было указано выше в настоящем решении.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, истцом не представлено и в материалах дела не содержится достаточных доказательств того, что недостатки, на которых настаивает истец, имелись в автомобиле по состоянию на 26-28 сентября 2012г., что данные недостатки возникли вследствие каких-либо конкретных причин (в том числе по вине производителя), а также, что истец в указанный период обратился к ответчику с требованием об устранении данных недостатков и что ответчиком был нарушен срок их устранения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя истца, на которые он ссылается, не установлено.
В соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу указанной выше нормы компенсация морального вреда возмещается причинителем вреда только при нарушении прав потребителя и только при наличии вины причинителем вреда.
Требования истца о компенсации ему морального вреда в размере ***., вследствие нарушения его неимущественных прав не подлежат удовлетворению.
Суд полагает необоснованными утверждения истца о том, что ответчиком были нарушены его личные неимущественные права, что является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Так истец не указал в иске, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, не заявил каких-либо самостоятельных требований в связи с этим.
При этом, из содержания иска следует, что нарушением неимущественных прав истца следует признать нарушение ответчиком права истца на своевременное устранение недостатков автомобиля. Однако данное право предусмотрено Законом о защите прав потребителей и, как указано выше, судом не установлено нарушения прав потребителя в отношении истца.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Р.В. полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Р.В. к ООО «***» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки), отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01сентября 2014г.
Председательствующий:
