Дата принятия: 20 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1475/14
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Говоруха А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Д.А. к Оглы С.В. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, применении последствий недействительности
У С Т А Н О В И Л :
Антипов Д.А. обратился в суд с указанным иском к Оглы С.В., обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>. Поскольку автомобиль приобретался на заемные средства, то он находится в залоге у АКБ «Российский Капитал» (ОАО), у него же находится оригинал ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Старожиловым В.О. договор аренды транспортного средства без экипажа, в этот же день передал его по акту. Чуть позже ему стало известно, что автомобиль переоформлен на ответчика. В связи с изложенным он обратился в органы полиции, и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени заключен договор купли- продажи автомобиля с Оглы С.В. С ответчиком он не знаком, договор купли- продажи не подписывал, ПТС на транспортное средство не передавал, и он находится в банке.
По изложенным обстоятельствам просит в судебном порядке признать договор купли - продажи автомобиля недействительным, применив последствия недействительности сделок.
Истец в судебное заседание не явился, в связи с отдаленностью места проживания просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.
Третье лицо без заявления самостоятельных АКБ «Российский Капитал» (ОАО) будучи извещенным надлежащим образом о времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине.
Суд определил рассмотреть дело без участия истца, третьего лица, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Оглы С.В. в судебное заседание не явилась.
Судебное извещение дважды возвращено в суд отметкой «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает».
По сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по <адрес> Оглы С.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(л.д.26).
В соответствии с ответом администрации муниципального образования Дедуровский сельсовет на судебный запрос Оглы Самира Викторовна зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает, место её фактического жительства неизвестно (л.д.37).
В связи с неизвестностью к моменту рассмотрения дела судом места проживания ответчика Оглы С.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, привлечен адвокат <адрес> коллегии адвокатов Новиков В.А.
В судебном заседании представитель Новиков В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что позиция ответчика по данному вопросу ему неизвестна.
Суд, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антипова Д.А. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с паспортом транспортного средства, хранящегося в АКБ «Российский Капитал»(ОАО)(л.д.4-5)Антипов Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с правомочиями собственника он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды указанного автомобиля со Старожиловым В.О.(л.д.7).
Автомобиль передан Старожилову В.О. по акту приема передачи от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с автомобилем арендатору Старожилову В.О. переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО (л.д.8).
В соответствии с постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Кривошеевой Е.Н.о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, вошло в доверие к Старожилову В.О., пообещав последнему содействие в трудоустройстве, попросило арендовать автомобиль, принадлежащий Антипову Д.А., заранее зная, что автомобиль возвращать не собирается, похитил автомобиль(л.д.10).
В соответствии с ответом на судебный запрос производство по данному делу приостановлено.
По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по учетным данным автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Антиповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поживающего по адресу: <адрес>.
Из данных, представленных суду РЭО ГИБДДД по <адрес> следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Оглы С.В. с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>(л.д.27-30). Из договора купли - продажи усматривается, что Антипов Д.А. продал спорный автомобиль Оглы С.В. за <данные изъяты>.
Оглы С.В. застраховала автогражданскую ответственность в СК «Ресо Гарантия» (л.д.9 оборотная сторона).
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено выше, истец являлся собственником спорного автомобиля и это обстоятельство подтверждаются договором купли-продажи N 1195 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему автомобиль во временное пользование другому лицу Старожилову, который был обязан возвратить автомобиль по истечении срока договора. Однако указанный автомобиль выбыл из владения арендатора без согласия собственника, иным образом собственник автомобилем не распоряжался.
Он, как потерпевший в результате мошенничества, машина которого похищена путем обмана, просит признать сделку недействительной с применением последствий недействительности.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Общие правила применения последствий недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, позицию истца, изложенную в иске, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Антиповым Д.А. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку в договорные отношения с Оглы он не вступал, передав его во временное пользование за плату. Кроме того, спорный автомобиль обременен залогом банка. О подделке документов ему стало известно от органов ГИБДД, он, как собственник, не имеет реальной возможности распорядиться имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50,167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антипова Д.А. к Оглы С.В. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антиповым Дмитрием Александровичем и Оглы Самирой Викторовной.
Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из незаконного владения Оглы С.В. и возвратить его в собственность Антипова Д.А..
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Оглы С.В. на автомобиль марки <данные изъяты> и для регистрации его за Антиповым Д.А. в УГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Р.А.Солдаткова.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>
