Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-1177/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                                  г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи             Токаревой М.И.,
 
    при секретаре                          Ксенофонтовой К.Я.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Пентиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Фролову М.Н. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.С. обратился в суд с иском к ИП Фролову М.Н. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату работ- услуг, <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за каждый день по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащее на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения ремонта электрооборудования и электропроводки.
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло возгарание указанного ТС, причиной которого, по заключению ФГУБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области», является тепловой эффект аварийной работы блока розжига автомобиля.
 
    Указанный блок был установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую, в удовлетворении требований было отказано.
 
    В судебное заседание истец Абрамов Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пентина М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания размера суммы денежных средств, затраченных на оплату работ-услуг с <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержала по указанным выше основаниям и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Фролов М.Н. будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Представитель ответчика по доверенности Порхун Ю.Г. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с убытием в г. Минск по семейным обстоятельствам.
 
    Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Представителем ответчика по доверенности Порхун Ю.Г. в обоснование заявленного ходатайства никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Сам ответчик никаких ходатайств об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представления суду не представил.
 
    В связи с чем, суд признает причину неявки представителя ответчика по доверенности Порхун Ю.Г. неуважительной, его действия суд расценивает как злоупотребление правом и умышленное затягивание рассмотрения спора по существу.
 
    В представленном ранее отзыве ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи с выполненными работами, указал на невыполнение указанных в акте работ, а также на установку оборудования для ксенон-фар ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что акт был выдан по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует действительности. Ссылался на видеозапись камер наблюдения (л.д. 98-99).
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Пентину М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения ремонта электрооборудования и электропроводки.
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного ТС, причиной которого, по заключению ФГУБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области», является тепловой эффект аварийной работы блока розжига автомобиля (л.д.14-40).
 
    Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.47-91).
 
    Из акта на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены ремонт электрооборудования, замена ламп освещения, регулировка фар, ремонт охранной системы, установка ксенона, стоимость работ установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Из кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую, в удовлетворении требований было отказано.
 
    Из пояснений эксперта ФПС ФИО1. в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что причиной пожара могла стать регулировка фар (л.д. 146-151).
 
    По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертБизнесФинанс» эксперту ФИО2 (л.д. 152-155).
 
    Из заключения эксперта следует, что причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования, вероятно связанный с неправильной установкой внештатного оборудования, в частности, ксенонового освещения в ходе проведения ремонтных работ в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона).
 
    Из системного толкования приведенного законодательства следует, что на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
 
    Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО2. ООО «ЭкспертБизнесФинанс» о причинах возгорания в результате ремонтных работ, указанных в акте, которая проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, а также заключение ФГУБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области», согласно которому возгорание произошло по причине теплового эффекта аварийной работы блока розжига автомобиля, а также показания ФПС ФИО1 который пояснил, что причиной пожара могла стать регулировка фар.
 
    Указанные обстоятельства суд полагает установленными, и, по сути, не опровергнутыми ответчиком в судебном заседании.
 
    К доводам ответчика о не проведении указанных работ суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе и письменными доказательствами, факт выдачи акта и кассового чека ответчиком не отрицался, а ссылка на видеозапись судом не принимается, поскольку, с учетом того, что Абрамов регулярно пользовался услугами автосервиса ответчика, что последним не отрицалось, как и не отрицалась установка ксенона (хотя и дата его установки указана ДД.ММ.ГГГГ в отзыве) могла быть сделана и в иную дату, кроме того, из записи следует, что ремонт электрооборудования производился, капот – открывался.
 
    Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю, является результатом некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме <данные изъяты> (согласно акту об оценке), которые истец должен будет произвести на ремонт автомобиля.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Также судом учитывается, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> указанным требованиям отвечает.
 
    Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 28 часть 1 пункт 2 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.
 
    В силу части 5 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Соответственно размер неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за праздничным).
 
    При определении размера неустойки судом учитывается, что ответчиком добровольно возвращена сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 116).
 
    Соответственно размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) составит <данные изъяты>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> дня) составит <данные изъяты>
 
    Поскольку размер неустойки не может превышать сумму договора об оказании услуги, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Соответственно с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы – то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в счет затрат на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Абрамова Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Фролову М.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова М.Н. в пользу Абрмова Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, невыплаченную сумму по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова М.Н. государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Абрамова Д.С. о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму договора на оказание услуг, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                М.И. Токарева
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.