Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-1053/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Губачевой В.А.,
 
    с участием прокурора Хоянян Л.О.,
 
    при секретаре: Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> строительно-художественный техникум (ГБОУ СПО РО СХТ) к Касперову СВ о выселении без предоставления иного жилого помещения, признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа № 238-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вселения, признании регистрации в общежитии недействительной,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области строительно-художественный техникум (ГБОУ СПО РО СХТ) обратилось с исковым заявлением к ответчику Касперову С.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является объектом имущества государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управлении ГБОУ СПО РО СХТ.
 
    Касперов С.В. был вселен в общежитие бывшим директором в нарушение закона, поскольку Касперов С.В. не являлся ни сотрудником, ни обучающимся ГБОУ. Последний срочный договор найма был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости добровольно освободить помещение. Ознакомившись с уведомлением, ответчик отказывается добровольно освободить помещение. В трудовых отношениях ответчик не состоит и не является учащимся ГБОУ.
 
    Истец просит выселить Касперова С.В. из общежития ГБОУ СПО РО СХТ, комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
 
    В ходе разбирательства дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд в дополнение к заявленным требованиям признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ГОУ НПО РО ПУ № в лице директора ЧНП и Касперовым С.В. недействительным; признать недействительным приказ № 238-П от ДД.ММ.ГГГГ директора о вселении Касперова С.В.в общежитие; признать регистрацию Касперова С.В. в общежитии недействительной.
 
    Представитель истца, действующие на основании доверенности Лункаш Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
 
    Представители третьих лиц Минобразования РО, Минимущества РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв на иск.
 
    Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    По требованиям ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
 
    Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч.2 ст. 105 ЖК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является объектом имущества государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области строительно-художественный техникум (ГБОУ СПО РО СХТ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Касперов С.А. был вселен в общежитие на основании приказа бывшего директора ПУ-16 ЧНП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.
 
    Ему была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО ПУ № в лице директора ЧНП, действующей на основании Устава, договора о передаче права оперативного управления между Министерством имущественных отношений РО и ГОУ НПО ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ и Касперовым С.В., на основании приказа о вселении в общежитие № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения в общежитии бессрочно.
 
    Последующие договоры найма специализированного жилого помещения с Касперовым С.В. имели срочный характер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НП СХПЛ № РО и Касперовым С.В. был заключен договор найма специализированного помещения в общежитии на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО РО «РСХТ» и Касперовым С.В. был заключен срочный договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на комнату № на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Касперов С.В. был зарегистрирован в общежитии, что подтверждается домовой книгой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Касперову С.В. было направлено требование о необходимости освободить жилое помещение по истечении срока договора, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно копии финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Касперов С.В. имеет непогашенную задолженность за коммунальные услуги в размере 33410,24 руб.
 
    В настоящее время Касперов С.В. не является ни работниками, ни обучающимися в ГБОУ СПО РО СХТ.
 
    Ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение.
 
    В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
 
    1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
 
    2) пенсионеры по старости;
 
    3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
 
    4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
 
    Данный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не относятся к той категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
 
    В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается истечение срока действия срочного договора найма, который являлся основанием для проживания в комнатах общежития, жилищные правоотношения носили временный характер, то в силу ч.1ст.103 ЖК РФ имеются основания для удовлетворения требований о выселении ответчиков из комнаты в общежитии.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у него возникло право на приватизацию спорного жилого помещения в общежитии, по причине того, что с ним был заключен договор социального найма, являются несостоятельными.
 
    В соответствие со ст.672 ГК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
 
    Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ и ст.4 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
 
    В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующего от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину(нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Анализ указанных обстоятельств, и положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что учитывая статус здания, относящегося к специализированному жилищному фонду, что отражено в договоре, на основании которого Касперов С.А. пользовался предоставленной комнатой; а так же условия срочного проживания, с которым он был ознакомлен, подписывая срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., и не возражал относительно условий договора, Касперов С.В. понимал, что его проживание в общежитии носит временный характер.
 
    Из изложенного суд делает вывод о том, что спорные жилые помещения, расположенные в здании общежития, принадлежащего Ростовской области и переданного в оперативное управление образовательному учреждению, не может быть приобретено ответчиком в собственность в порядке приватизации, поскольку это противоречит закону.
 
    Ссылка ответчика на положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с приведенной статьей, нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления. Здание общежития не передавалось в введение органов местного самоуправления, а передано в собственность Ростовской области на основании распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 года № 1565-р «О передаче в ведение субъектов РФ федеральных государственных учреждений образования», что исключает возможность применения к спорному правоотношению, указанных положений закона о приватизации.
 
    Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих то, что ранее указанное здание относилось к иному виду собственности, чем государственная собственность Ростовской области.
 
    Ранее действовавшее законодательство не предусматривало требование, установленное ч.2 ст.90 ЖК РФ, о принятии органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, решения об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, порядок принятия такого решения установлен Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением правительства РФ только в 2006 году, при этом ни Жилищный кодекс РФ, ни указанное постановление не содержат требований о принятии такого решения в отношении жилых помещений, уже имеющих определенный статус, в частности, общежития.
 
    По изложенным выше основаниям, а также учитывая то, что ни ГБОУ СПО РО РСХТ в оперативном управлении которого находится здание по <адрес>, ни его правопредшественники форму собственности не изменяли, в иной собственности, кроме государственной Ростовской области, указанное строение не находилось, суд отклоняет ссылку ответчика на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8, ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14, полагая указанные нормативные акты неприменимыми к спорным правоотношениям.
 
    Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что здание по <адрес> использовалось и используется в качестве общежития для обучающихся в училище и для работников училища, Касперову С.В. предоставлено жилое помещение в 2010 году на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым бывший директор ЧНП превысила свои полномочия, заключив с Касперовым С.В. бессрочный договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заключая договор найма, директор указывает на то, что действует на основании Устава и договора о передаче права оперативного управления между Министерством имущественных отношений <адрес> и ГОУ НПО ПУ № от 09.06.1998года.
 
    В договор № внесены сведения не соответствующие действительности: так договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Министерством общего и профессионального образования Ростовской области и образовательным учреждением Профессиональное училище №, в договоре № указано Министерство имущественных отношений Ростовской области и ГОУ НПО ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1998году еще не было Минимущества РО (оно образовалось в 2002году), а был Комитет по управлению имуществом РО, как и не было ГОУ НПО ПУ № - а было Профессиональное училище № (оно было переименовано в 2005году).
 
    В Уставе 2005 года, действовавшего на тот момент, не говорится о сдаче в наем жилых помещений в общежитии сторонним гражданам. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ так же об этом не говорится.
 
    При составлении договора № 42 директор основывается на Постановлении Правительства РФ от 26.01.2006. № 42, как указано на лицевой стороне договора. Однако в данном постановлении указано, что в соответствии со ст.92 и 100 ЖК РФ Правительство РФ постановляет: утвердить типовые договоры найма жилых помещений отнесенные к специализированному жилищному фонду. Во всех типовых договорах найма указывается, в связи с чем, предоставляется жилое помещение, и на какое время. В договоре же № 42 такие данные отсутствует вообще.
 
    На момент заключения договора и издания приказа на вселение ответчик не являлся работником либо обучающимся ПУ № 16. А так же указанные в приказе лица: ФИО8, ЗГА, СЛП, СГП, ЗЮВ не являлись работниками либо обучающимися ПУ № 16.
 
    В 2009году и в 2010 году, но с другими лицами были заключены срочные договоры найма (ГЕВ с ДД.ММ.ГГГГ г., ХМВ с ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Заключенный бывшим директором ПУ № ЧНП с ответчиком договор найма, а так же изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 92 ч1 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1)служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; и другие;
 
    - ст.94 ч.2 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения;
 
    - ст. 100 ч 1 ЖК РФ жилое помещение передается за плату во владение и пользование для временного проживания в нем;
 
    ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
 
    п.6.2. Устава ГОУ НПО ПУ № РО от ДД.ММ.ГГГГ - « Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, законодательством РФ и Ростовской области. Учреждение несет ответственность за сохранность и целевое, эффективное использование имущества, принадлежащего на праве оперативного управления».
 
    В соответствии со ст. 60ч.2 ЖК РФ договор социального найма заключается без установления срока его действия.
 
    Таким образом, бывшим директором ЧНП в нарушение действующего законодательства был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № от 01.03.2010г. как договор социального найма без срока действия, который давал в первую очередь право на оформление постоянной регистрации в общежитии и др.
 
    Суд считает, что договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона.
 
    Имеющиеся материалы дела подтверждают то, что в настоящее время Касперов С.А. в трудовых отношениях с ПУ № и ГБОУ СПО РО РСХТ не состоит, срок срочного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о признании регистрации ответчика по адресу: <адрес> недействительным, поскольку оно вытекает из требования о праве пользования жилым помещением, которое судом было разрешено.
 
    Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ГОУ НПО РО ПУ № в лице директора ЧНП и Касперовым С.В. недействительным.
 
    Выселить Касперова СВ из общежития ГБОУ СПО РО СХТ из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 12.09.2014 года.