Решение от 20 августа 2014 года

             Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Азово Омской области       20 августа 2014 года
 
    Азовский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулешова А.А.,
 
    при секретаре Грановской Л.Б.,
 
    рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе представителя Бобиля Е.А. по доверенности Спирина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... в отношении Бобиля ...., вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России Одесский,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель Бобиля Е.А. по доверенности - Спирин А.А. обратился с вышеуказанной жалобой, указав в обоснование, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобиля Е.А., должностное лицо указало, что Бобиль Е.А. не убедился в безопасности движения автомобиля, допустил наезд на водопроводный колодец, своими действиями нарушил п. 9.10, не выдержал боковой интервал до колодца, допустил наезд на препятствие. Однако, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности нарушении лицом ПДД и совершения ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из толкований пунктов ПДД «опасность для движения», « дорожно-транспортное происшествие», «препятствие», «полоса движения» не следует и это не соответствует фактическим обстоятельствам событий от .... то, что Бобиль Е.А. нарушил боковой интервал, совершил ДТП с наездом на препятствие. Из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ необходимым условием нарушения названного является соблюдение бокового интервала именно по отношению к иному транспортному средству, а не к сооружению. ДТП не наступило.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности Спирин А.А. просил отменить вышеуказанное определение в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОП «Азовский» .... .... пояснили об управлении автомобилем не Бобилем Е.А., а Бобилем А.А. Кроме того, Спирин А.А. настаивает на том, что факт ДТП не имел место, так как со слов инспектора БДД Бобиль Е.А. факт ДТП не осознавал, протокол по ст. 12.27 КоАП РФ на Бобиля Е.А. не составлялся, сведений об ущербе не получено.
 
    Заинтересованное лицо государственный инспектор БДД Нестеренко В.В. в судебном заседании показал, что Бобиль Е.А. сам показал, что управлял автомобилем, когда заехал в яму, не поняв, что это колодец, уехал. В связи с чем, протокол по ст. 12.27 КоАП РФ на Бобиля Е.А. не составлялся. Свидетелей того, что автомобилем управлял Бобиль А.А. не получено. Проверка проводилась по сообщению о ДТП. Факт наезда на колодец установлен, повреждения указаны.
 
    Заслушав представителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
 
    КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... г., вынесенном государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России Одесский указано, что Бобиль Е.А. нарушил п. 9.10, не убедился в безопасности движения, не выдержал боковой интервал до колодца, допустил наезд на препятствие.
 
    Определение подлежит изменению, путём исключения из него вывода о том, что Бобиль Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал, не убедился в безопасности движения.
 
    Оснований для отмены определения суд не усматривает по следующим основаниям.
 
    Из административного материала следует, что имел место наезд на препятствие (водопроводный колодец), что не оспаривалось Бобилем Е.А., указано о повреждении деревянной крышки водопроводного колодца, в объяснениях сам Бобиль Е.А. говорит о том, что управлял автомобилем, передним левым колесом угодил в яму, колодец не был видел, поэтому он его не заметил.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2014 г. в отношении Бобиля ...., вынесенном государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России Одесский, изменить, исключив из него выводы о том, что Бобиль Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал, не убедился в безопасности движения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
 
Судья                         А.А. Кулешов