Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-4090/14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    20 августа 2014 года г. Рубцовск
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Волошенко Т.Л,
 
    при секретаре Романовской О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривошеина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту ИВС МО МВД России «Рубцовский») о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский» (далее ИВС). В обоснование своих требований указал, что *** года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС, где содержался в течении 10 суток. Истец ссылается на то, что условия содержания подозреваемых и обвиняемых были ненадлежащими, а именно: в камере отсутствовала канализация, унитаз, раковина, не было воды, не было условий для личной гигиены, спать приходилось на грязном полу, так как в камере отсутствовали спальные места, что унижало честь истца и его человеческое достоинство гражданина. Из-за того, что не было канализации, унитаза, нужды справляли в железный бак, от которого исходило зловоние, было невозможно принимать пищу, чувствовал дискомфорт. Истец указал, что после проведения 10 суток в ИВС он был переведен в СИЗО и в период с *** года до вынесения приговора *** года он постоянно этапировался в ИВС на следственные действия и судебные заседания. Содержался в камере ИВС на протяжении всего дня, не мог привести себя в порядок, так как для этого не было условий, в камере постоянно было много народу, приходилось проводить весь день на ногах, в камере стояло зловоние и было душно, не проветривалось. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в размере *** рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика: МО МВД России «Рубцовский», начальник МО МВД России «Рубцовский», начальник ИВС МО МВД России «Рубцовский».
 
    Истец в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что требования не признает в полном объеме. Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, полагал, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Кроме того, Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» у Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрена специальная статья расходов (188) по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений. Полагал, что Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Также полагает, что истец не указывает какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) сотрудников ИВС МО МВД России «Рубцовский».
 
    Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кривошеина С.А. пояснила, что в период содержания истца в ИВС действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД № 41 от 26.01.1996. Документами, подтверждающими период содержания истца в ИВС, могут являться книги учета и журналы медицинских осмотров лиц водворенных в ИВС, срок хранения которых составляет 10 лет в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений, Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Следовательно, предоставить каких-либо доказательств, подтверждающих содержание истца в ИВС в *** году не имеют возможности. В соответствии с техническим паспортом ИВС был построен в *** году. Первый технический паспорт на ИВС был выполнен в *** году. Канализация в камерах ИВС отсутствовала в связи с низким расположение системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течении дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. Таким образом наличие бочков допускалось. По доводам истца о том, что отсутствовала возможность соблюдать гигиену, спать приходилось на полу в виду отсутствия спальных мест, указала, что в камерах имелись двухярусные деревянные нары, которые в дальнейшем были заменены на металлические двухярусные кровати, а также МО МВД России «Рубцовский» (ранее УВД г. Рубцовска) ежегодно заключал договоры на проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекций. Водоснабжение здания ИВС осуществлялось через централизованные городские сети и соответствовало установленным требованиям. Таким образом, условия содержания в камерах на момент содержания истца были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями и лимитом финансирования. При этом просит учесть, что за *** год документация ИВС уничтожена в связи с истечением срока хранения. В связи с чем полагала, что доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца суду последним не представлено. Указала, что в данном случае истек срок для обращения в суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица: начальник ИВС МО МВД России «Рубцовский», начальник ИВС при МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя МО МВД России «Рубцовский», изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом требований, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).
 
    Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 (далее Правила) в соответствии с пунктом 3 названных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя-начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».
 
    Истец согласно заявленному иску определяет периоды содержания его в ИВС МО МВД России «Рубцовский» с *** в течении 10 суток, а также говорит об ежедневном его этапировании с *** по дату приговора суда ***, то есть общий период составляет с *** по ***.
 
    Согласно справке ИВС МО МВД «Рубцовский» представить информацию о содержании Кривошеина С.А. в ИВС в период с *** по ***, с *** по *** не представляется возможным, в связи с тем, что документация за указанный период уничтожена в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений, Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» срок хранения документации составляет 10 лет (аналогичное положение в приказе МВД РФ от 30.06.2012 № 655).
 
    Согласно сведений, представленных ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю Кривошеин С.А. этапировался в ИВС МО МВД России «Рубцовский»: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
 
    Таким образом, подтверждается факт содержания истца в ИВС в дни его этапирования, а именно: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Доказательств содержания истца в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в заявленный им период с *** по *** в иные дни суду не представлено, кроме пояснений указанных самим истцом. Журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, за указанный период уничтожен, в связи с истечением срока давности. В приговоре суда от ***, в соответствии с которыми истец признан виновным в совершении преступлений и ему назначены соответствующие наказания, также отсутствуют сведения, подтверждающие его нахождение в ИВС г. Рубцовска.
 
    В соответствии с техническим паспортом от *** года ИВС построен в *** году. В связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы, канализация в камерах ИВС отсутствует. Вывод спецконтингента в туалет производится покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. Кроме того в течение дня орготходы собираются в биотуалеты (баки) и выбрасываются в выгребную яму, после чего баки обрабатываются 3% раствором хлорной извести. В соответствии с п. 6.2 указанных Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии; дежурный по камере обязан выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей. Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент содержания истца в ИВС законодательством, бачки для оправки естественных нужд допускались.
 
    Нормативными документами не предусмотрено ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, поэтому отсутствуют сведения о камере, в которой содержался Кривошеина С.А. и о количестве лиц, содержащихся совместно с ним.
 
    Из технического паспорта ИВС от *** года следует, что количество камер – 16 штук общей площадью от *** кв.м. до *** кв.м. и установить в какой именно камере в спорные периоды содержался истец невозможно, а нормативными документами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, ведение журналов покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС не предусмотрено, соответственно, указанные документы в ИВС МО МВД России «Рубцовский» не ведутся. Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что площадь в камерах не соответствовала количеству содержащихся в них лиц.
 
    Доводы истца о том, что отсутствовала возможность соблюдать гигиену, спать приходилось на полу в виду отсутствия спальных мест не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены достаточными допустимым доказательствами, опровергаются пояснениями представителя МО МВД России «Рубцовский». Журнал выдачи средств личной гигиены не предусмотрен.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с техническим паспортом ИВС от *** года в ИВС имеется естественная (оконные проемы) и принудительная вентиляция.
 
    Установлено, что в указанные истцом периоды, надлежащего санузла в камерах ИВС не было. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму, что подтверждает доводы истца о наличии запаха нечистот в камере. Данное обстоятельство подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя МО МВД России «Рубцовский» о том, что канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы.
 
    Иные нарушения условий содержания в камерах ИВС при содержании истца им не указаны и судом не установлены.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обращения истца в периоды его нахождения в ИВС МО МВД России «Рубцовский» на ненадлежащие условия содержания отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие оснований для компенсации морального вреда истцу по факту отсутствия канализации в дни его нахождения в камере ИВС ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. При этом суд учитывает, что истец, этапируемый в ИВС из СИЗО г. Рубцовска для проведения следственных действий, находился в ИВС не круглосуточно.
 
    Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в иные дни он содержался в ИВС г. Рубцовска, истец суду не представил.
 
    Судом отклоняются доводы представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о пропуске истцом установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на то, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
 
    Требования истца не связаны с установленным законом порядком обжалования действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, требование истца о компенсации морального вреда не вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Кроме того, данное ходатайство заявлено третьим лицом, что противоречит ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заявлять срок исковой давности стороной в споре.
 
    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу указанных положений, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство Финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский» надлежащим ответчиком по делу не является.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных страданий истца.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания, объема и характера нарушенного права, обстоятельств причинения вреда, размера заявленных требований суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страдания истца.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено, а исходя из материалов дела и вышеизложенных обстоятельств, каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц ИВС УВД по г. Рубцовску либо УВД по г. Рубцовску Алтайского края не установлено ввиду отсутствия доказательств пребывания истца в указанный им период в ИВС УВД по г. Рубцовску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кривошеина С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кривошеина С.А. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кривошеина С.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
Судья Т.Л. Волошенко
 
    Согласовано, судья _____________ Т.Л. Волошенко «_____» ________2014 г.
 
    исп. пом. судьи __________________ Толстолуцкая Т.В. «_____» ________2014 г.