Дата принятия: 20 августа 2014г.
подлинник
Дело № 2-2762/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
при секретаре Евсеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Муллоеву А.М., Абророву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Муллоеву А.М., Абророву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Муллоевым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Муллоев А.М. получил кредит в сумме 1 000 000 руб. для осуществления текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, под поручительство Абророва Ш.А. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, и не в полном объеме, имели место недоплаты и связанные с этим просрочки в оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 635 047 руб. 66 коп. из которых: задолженность по неустойке составила 11 055 руб. 85 коп.; проценты за кредит - 40 661 руб. 81 коп., просроченный основной долг 583 330 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Муллоева А.М., Абророва Ш.А. задолженность по кредиту в сумме 635 047 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. 48 коп.
Представитель истца Хаймина Т.П. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Муллоев А.М., Аброров Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в адрес ответчиков заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбкербанк России» и индивидуальным предпринимателем Муллоевым А.М. был заключен кредитный договор № согласно которому Муллоев А.М. получил кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых (л.д. 13-14).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Муллоевым А.М. предоставлено поручительство Абророва Ш.А., который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договором поручительства № (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 3 кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита следующим образом: уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 08 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 Договора даты.
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1 Договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Несмотря на требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчикам заказными письмами (л.д. 7-8), платежи по кредиту ответчиками не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 635 047 руб. 66 коп. из которых: задолженность по неустойке составила 11 055 руб. 85 коп., проценты за кредиты 40 661 руб. 81 коп. (исходя из расчета 134 910 руб. 35 коп. (начисленная сумма неустойки) – 94 248 руб. 54 коп. (оплаченная сумма неустойки), просроченный основной долг 583 330 руб. (из расчета 1 000 000 руб. (сумма кредита) - 222 224 руб. (сумма оплаченного кредита), что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.9-10). Суд принимает данный расчет как верный, возражений со стороны ответчиков представлено не было.
Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Муллоевым А.М. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то заявленные требования истца обоснованны.
При этом, поскольку соответчик Аброров как поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорил сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с соответчика в солидарном порядке.
Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Муллоеву А.М., Абророву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Муллоева А.М., Абророва Ш.А. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 635 047 руб. 66 коп.
Взыскать в равных долях с Муллоева А.М., Абророва Ш.А. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9 550 руб. 48 коп., то есть по 4775 руб. 24 коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья К.Г. Теплякова
