Решение от 20 августа 2014 года

    <данные изъяты>
 
    Дело № 2-197/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж 20 августа 2014 года
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,
 
    при секретаре Коминой Н.П.,
 
    с участием:
 
    истца Муллагалеевой Ф.С., ее представителя –адвоката Ватажниковой Н.В.,
 
    представителя ответчиков Бубнова М.О., Бубнова И.О. – Бубновой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагалеевой <данные изъяты> к Бубнову <данные изъяты> и Бубнову <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Муллагалеева Ф.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бубнову И.О. и несовершеннолетнему Бубнову М.О. об установлении границ земельного участка.
 
    В обоснование требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного по указанному адресу в границах участка.
 
    Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Бубнов И.О. и Бубнов М.О. – в равных долях (по ? доли за каждым).
 
    В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка она (ФИО2) обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 Кадастровые работы были проведены согласно утвержденной администрацией <адрес> схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале. В результате проведенных геодезических работ уточнена площадь земельного участка с кадастровым №, которая составила <данные изъяты>
 
    Кадастровым инженером в адрес ответчиков было направлено извещение о проведении собрания по согласованию местоположения земельного участка. Ответчиками указанное извещение было получено, но они отказались от согласование границ, при этом каких – либо письменных возражений, обоснований не представили.
 
    Границы уточняемого земельного участка оставались неизменными в течение длительного периода времени, определены заборами и межами, порядок пользования также не менялся. Смежная граница с земельным участком ответчиков не переносилась, находится на том же месте.
 
    Истица Муллагалеева Ф.С. просит ( с учетом уточнений) установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., определив границы земельного участка по точкам координат согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., обозначенным на карте (плане) границ земельного участка.
 
    В судебном заседании истица Муллагалеева Ф.С., ее представитель Ватажникова Н.В. уточнили исковые требования, просят установить границы только между смежными земельными участками с кадастровым №, принадлежащим Муллагалеевой Ф.С. и с кадастровым №, принадлежащим Бубновым. Дополнили, что с собственниками других смежных участков спора по границам нет. Считают возможным установление указанной границы по варианту, предложенному экспертом.
 
    Представитель истицы - Ватажникова Н.В. дополнила, что Муллагалеевы купили указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ Между домами граница земельного участка определялась канавой шириной около <данные изъяты>., расположенной у <адрес>, в котором проживала Яковлева, никакого забора не было, в ДД.ММ.ГГГГ году Муллагалеевы посадили между домами яблони. Такой порядок был определен со времени приобретения дома, т.е. фактически землей между домами пользовались Муллагалеевы, никакого спора с Яковлевой у них не было. Пристрой к своему дому со стороны <адрес> они построили в ДД.ММ.ГГГГ., им пришлось для этого убрать две яблони. Забор между домами они установили осенью в ДД.ММ.ГГГГ., он установлен на расстоянии <данные изъяты> м. от построек Бубновых.
 
    Представитель ответчиков - Бубнова И.А. исковые требования признала в части. Согласна с предложенным экспертом вариантом установления границ в части, считает, что между постройками расстояние от <адрес> (ФИО13) до границы с участком Муллагалеевой, должно быть <данные изъяты> м., а не <данные изъяты> м. как предлагает эксперт, поскольку это будет справедливо. В этом случае расстояние от границы до пристроя дома Муллагалеевой составит <данные изъяты> м. В остальной части согласна с вариантом, предложенным экспертом. Пояснила, что дом № (Бубновых) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, конфигурация дома не изменялась, соответственно, границы должны определяться от дома, а не от строений Муллагалеевой, так как она сдвигает границы. Так в ДД.ММ.ГГГГ году построила пристрой в сторону <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. установила забор.
 
    Представители третьих лиц - администрации <данные изъяты> сельского поселения, ФГБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, в представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело без участия своих представителей.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Муллагалеева Ф.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.6) является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №
 
    Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке наследования имущества супруга ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ.,подтверждается, что на основании распоряжения <данные изъяты> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО12 был передан в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.7, 18,19).
 
    Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок, принадлежащий Муллагалеевой Ф.С. с кадастровым № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.(со статусом ранее учтенный) на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала №, при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( л.д.8, 33-38, 87).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Бубнов И.О. и Бубнов М.О. – в равных долях, по ? доли за каждым (л.д.25-26).
 
    Ответчики Бубновы являются собственникам указанного земельного участка в порядке наследования имущества отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., который в свою очередь являлся собственником указанного земельного участка в порядке наследования имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ( материалы наследственного дела ).
 
    Свидетельством о праве собственности на землю, подтверждается, что на основании распоряжения Калининского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6 был передан в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 18-22).
 
    Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок принадлежащий на праве общей долевой собственности Бубнову М.О. и Бубнову И.О. ( по ? доли), с кадастровым № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( л.д.8, 33-38, 87).
 
    Таким образом, судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, однако, площади не уточнены, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.
 
    Сторонами проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей, принадлежащих им участков. Однако обе стороны отказались от согласования местоположения границ земельных участков ( л.д.9-16, 42-50).
 
    В судебном заседании свидетель – кадастровый инженер ФИО7, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Муллагалеевой Ф.С. с кадастровым номером № ( <адрес>), топографическую съемку проводил ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, но площадь <данные изъяты> кв.м. является декларированной, данные по границам в ГКН условные, в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Участок сложной конфигурации. При составлении чертежа участка и определении характерных точек он исходил из сложившегося порядка пользования, учитывал существующие заборы, межу. Площадь земельного участка была определена им в размере <данные изъяты> кв.м., в пределах допустимой погрешности Привязку сделал к углу гаража (точка <данные изъяты>). Палисадник - по межевому плану точки <данные изъяты> ( л.д.14) огорожен забором, граница между огородами частично определена забором ( точки <данные изъяты>), частично – межой ( точки <данные изъяты>). Спорной является часть границы между строениями – от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. При определении границы в этой части он учитывал следующее:
 
    - границы по точкам <данные изъяты> - установил по существующему забору из штакетника,
 
    - точка <данные изъяты> - существующий столб;- границы по точкам <данные изъяты> определил, отступив <данные изъяты> см. от стены бани, принадлежащей Бубновым, так как Муллагалеева Ф.С.пояснила, что граница проходит по стене бани;
 
    - границы по точкам <данные изъяты> – установил, отступив <данные изъяты>. от стены дома № (Бубновых), так как забора или иного ограждения в этой части не было. Муллагалеева Ф.С. пояснила, что граница проходит по стене дома Бубновых. Позже Бубнова И.А. возражала, утверждая, что граница должна быть установлена на расстоянии <данные изъяты> от ее построек В спорной части участка растет яблоня, принадлежащая Муллагалеевой Ф.С.
 
    Уточнил, что у ФИО2 спора по границам с собственниками других смежных участков нет.
 
    Дополнил, что в варианте установления границы, предложенном экспертом, дано подробное ее описание. В случае установления спорной части границы по данному варианту, кадастровый инженер после выхода на место даст описание характерных точек границы, что будет являться основанием для внесения этих сведений в ГКН.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
 
    В заключении эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы указано, что графический анализ по сведениям ГКН показал значительное смещение и нарушение конфигурации исследуемых участков.
 
    Графическое моделирование по сведениям описания поворотных точек границ земельного участка № ( далее №) выявило несоответствие площади: площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а в выписке указана площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    В связи с тем, что кадастровая выписка о земельном участке № ( далее <данные изъяты>) была предоставлена без приложения <данные изъяты>, анализ на соответствие местоположения границ и площади <данные изъяты> сведениям, указанным в ГКН, экспертом невозможен.
 
    Анализ материалов гражданского дела и графический анализ по сведениям государственных актов (свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>) показал, что местоположение обоих исследуемых участков по фактическому использованию значительно смещено, прихваты и отступы достигают:
 
    - по <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.,
 
    - по <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м.,
 
    площади по фактическому использованию значительно отличаются от площадей, указанных в государственных актах; выявлены несоответствия данных указанных в расчетах итоговой площади.
 
    Эксперт указал, что в связи с тем, что сведения в правоподтверждающие документы ( по <данные изъяты> – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты> – свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.) внесены неверные, он (эксперт) считает некорректным анализировать соответствие фактической площади земельных участков, размерам площади, указанным в правоподтверждающих документах. Выявлено несоответствие (прихваты, отступы) по всем границам земельных участков.
 
    Выводы эксперта подтверждаются графическими схемами, являющимися приложениями <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что практически все документы на исследуемые земельные участки оформлены с некорректными данными о количественных характеристиках межевых границ, эксперт предлагает свой вариант установления спорной межевой границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, поскольку он является наиболее рациональным.
 
    При моделировании данной смежной границы эксперт учитывал:
 
    -фактически установленный порядок пользования земельными участками,
-строительные и санитарные нормы для обслуживания конструктивных элементов строений.    
 
    По варианту, предложенному экспертом, смежная граница должна
 
    проходить следующим образом:
 
    От существующего угла полисадника земельного участка с кадастровым № (точка <данные изъяты>), через смежную точку <данные изъяты> до смежной точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты> м.
 
    Далее с поворотом под прямым углом в сторону жилого дома домовладения № до точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты> м.
 
    Далее вдоль жилого дома литеры « <данные изъяты>», «а» и надворных построек литер «<данные изъяты>» домовладения № до точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты> м.; далее до точки <данные изъяты>- протяженность <данные изъяты> м., далее вдоль надворных построек литер «<данные изъяты>»домовладения № до точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты>.
 
    Далее с поворотом под прямым углом в сторону домовладения № до точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты> м.; далее с поворотом под прямым углом вдоль «пашни» до точки <данные изъяты>-протяженность <данные изъяты> м.        
 
    В этом случае граница является смежной
по точкам: <данные изъяты>.
 
    При предложенном варианте местоположения смежной границы и указанной тропы площадь земельного участка с кадастровым № будет составлять - <данные изъяты>.м; земельного участка с кадастровым №- <данные изъяты> кв. м.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что при проведении землеустроительной экспертизы она проводила натурный осмотр объектов, анализировала документы. Прежде всего, она учитывала первичные документы – свидетельства о праве собственности на землю – у Муллагалеевой от ДД.ММ.ГГГГ., у Бубновых от ДД.ММ.ГГГГ более ранних документов нет. В указанных документах планы земельных участков изображены схематично, допущены ошибки в площадях. Соответственно, эти документы не соответствуют фактическим площадям и границам земельных участков. Графический анализ по сведениям ГКН по земельному участку № также выявил значительные смещения и нарушения конфигураций, в отношении земельного участка № какие-либо сведения в ГКН отсутствуют. Анализ результатов проведенного межевания по обоим участкам также выявил наложения земельных участков, смещения. Поэтому она предложила свой вариант установления спорной границы, учитывая фактический установленный порядок пользования и необходимость соблюдения строительных и санитарных норм для обслуживания построек, т.е. границу между строениями следует установить на расстоянии 1 м. от строений дома № ( Бубновых).
 
    Проанализировав предложенный экспертом вариант установления границ, сопоставив его с правоустанавливающими документами, учитывая мнение сторон, суд, считает, что исходя из требований ст.36 Земельного кодекса РФ, границы между участками сторон следует установить по данному варианту, поскольку он отображает наиболее достоверную и наиболее приближенную к реальности ситуацию с местоположением смежных границ земельных участков.
 
    При этом суд также принимает во внимание, при экспертом при моделировании данного варианта установления границы учитывались: фактически установленный порядок пользования земельными участками,
строительные и санитарные нормы для обслуживания конструктивных элементов строений.    
 
    У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным стажем работы в области землеустройства. Экспертиза проведена с выходом на место. Заключение эксперта подробно мотивировано и аргументировано данными проведенных исследований.
 
    Кроме того, обоснованность доводов эксперта подтверждается имеющейся в материалах дела схемой застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.39), согласно которому расстояние от дома № до границы с участком дома № составляет <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд считает, что спорную границу между земельными участками сторон следует установить по варианту, предложенному экспертом.
 
    Другие границы участка, принадлежащего Муллагалеевой Ф.С., суд не определяет, поскольку они не являются предметом спора.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 и 95 ГПК РФ судебными издержками являются, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, подготовку иска, длительность судебного разбирательства ( участие представителя в судебных заседаниях ( <данные изъяты>), с выездом из <адрес> в <адрес>), с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по 12500 руб. с каждого.
 
    Определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена поровну на обе стороны, ими произведена оплата по <данные изъяты> коп. Учитывая, что граница между земельными участками определена по варианту, предложенному экспертом, суд считает, расходы на проведение экспертизы, а также расходы эксперта в связи с явкой в суд ( <данные изъяты>.) подлежат распределению между сторонами в равных долях ( т.е. по <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Муллагалеевой Ф.С. удовлетворить.
 
    Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим ФИО2 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащим Бубнову <данные изъяты> и Бубнову <данные изъяты>, по варианту указанному в заключение эксперта по результатам землеустроительной экспертизы ( приложение <данные изъяты> а именно:
 
    от существующего угла полисадника земельного участка с кадастровым № (точка <данные изъяты>), через смежную точку <данные изъяты> до смежной точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты> м.
 
    Далее с поворотом под прямым углом в сторону жилого дома домовладения № до точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты> м.
 
    Далее вдоль жилого дома литер « <данные изъяты>», <данные изъяты>» и надворных построек литер «<данные изъяты>» домовладения № до точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты> м.; далее до точки <данные изъяты>- протяженность <данные изъяты> м., далее вдоль надворных построек литер «<данные изъяты>»домовладения № до точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты> м.
 
    Далее с поворотом под прямым углом в сторону домовладения № до точки <данные изъяты> - протяженность <данные изъяты> м.; далее с поворотом под прямым углом вдоль «пашни» до точки <данные изъяты>протяженность <данные изъяты> м.        
 
    Установленная граница является смежной
по точкам: <данные изъяты>.
 
    Далее между земельными участками с кадастровым № (размер тыльной границы - <данные изъяты> м. ) и с кадастровым № ( размер тыльной границы -<данные изъяты> м.) проходит тропа, шириной <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бубнова <данные изъяты> и Бубнова <данные изъяты> в пользу Муллагалеевой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>) с каждого.
 
    Взыскать с Бубнова <данные изъяты> и Бубнова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета МО "<данные изъяты> муниципальный район» в размере <данные изъяты>) с каждого.
 
    Взыскать с Муллагалеевой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по явке эксперта в судебное заседание <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Бубнова <данные изъяты> и Бубнова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по явке эксперта в судебное заседание по <данные изъяты> коп.) с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья:     А.Р. Гизатуллина
 
    <данные изъяты>