Дата принятия: 20 августа 2014г.
№ 12-70/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вичуга 20 августа 2014 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Жуков О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «К.» К.А. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «К.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «марка» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «К.», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешённой скорости на данном участке 90 км/ч, чем нарушил ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Генеральный директор ЗАО «К.» К.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, а производство по делу прекратить.
В жалобе К.А. указал, что в действиях ЗАО «К.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «марка» государственный регистрационный знак № находилось во владении Б. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, грубо противоречащим действующим требованиям КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ЗАО «К.», ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. и Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени его проведения, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представлено. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и указанных выше лиц.
Изучив материалы дела и жалобу генерального директора ЗАО «К.» суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Основанием для привлечения ЗАО «К.» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства «марка» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «К.», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч.
Факт совершения ЗАО «К.» административного правонарушения установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Из материалов дела следует, что измерение скорости движения транспортного средства «марка» государственный регистрационный знак № проводилось специальным техническим средством «марка, идентификатор №. Указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка, регламентированного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.
Собственником транспортного средства «марка» государственный регистрационный знак № является ЗАО «К.», что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ЗАО «К.» и находилось во владении Б., не установлено и оснований для освобождения ЗАО «К.» как собственника транспортного средства, водитель которого допустил превышение установленной скорости движения, от ответственности не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения иным лицом - Б., а также признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании, суду не представлено.
ЗАО «К.» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данные, имеющиеся в материалах дела, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения не допущено.
Таким образом, на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «К.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований к ее удовлетворению выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗАО «К.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «К.» К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Жуков
