Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2 -501/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску М. к ОАО «Страховая группа МСК» *** филиал ОАО «Страховая группа МСК», ООО СК «Согласие» *** региональный филиал ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
М. действуя через своего представителя Н.., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» *** филиал ОАО «Страховая группа МСК», ООО СК «Согласие» *** региональный филиал ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму не выплаченного страхового возмещения *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50 % цены иска, взыскать с ООО СК «Согласие» *** рублей - сумму не выплаченного страхового возмещения, *** рублей - компенсацию морального вреда, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50 % цены иска.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в *** часов *** минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. номер <№> под управлением М.., автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер <№> под управлением Р.. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд гос. рег. номер <№> получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 21140, а именно Р.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. номер <№> с учетом износа подлежащих замене деталей, согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> составила *** рублей. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21140 застрахована в ОАО СГ «МСК» - по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№>. В связи с данным обстоятельством собственник поврежденного транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в *** филиал ОАО СГ «МСК». Однако в установленный законодательством срок ОАО СГ «МСК» не выплатило истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей. Разница между суммой причитающегося страхового возмещения и суммой причиненного вреда составила *** рублей. У Р.. на момент ДТП имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» не выплатило сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
В судебном заседании:
Истец М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверяя представлять его интересы в суде представителю Н.. (л.д.67).
Представитель истца Н. (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что согласна с выводами экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. М. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» не обращался.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» *** филиал ОАО «Страховая группа МСК» в письменном отзыве на исковое заявление М.., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указав на то, что, по заявленному случаю, выплата страхового возмещения М. не производилась, поскольку в нарушении п.62 Правил ОСАГО М. предоставил незаверенные копии СТС. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ему было сообщено о необходимости предоставления надлежащего заверенного документа (л.д.83-84).
Ответчик ООО СК «Согласие» *** региональный филиал ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика (по доверенности) В.. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала на то, что заявления М. о страховой выплате в ООО СК «Согласие» не имеется (л.д.63).
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление М.. просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.98).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах лимита ответственности страховой компании по закону на одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в *** часов *** минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. номер <№> под управлением М. и автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер <№> под управлением Р.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11).
Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.13.9 ПДД) водителем Р.. Его вина в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> и материалами административного дела
Суд считает, что Р.. в нарушении п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП
Нарушений ПДД со стороны М.. не установлено.
На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО с ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> (л.д.69) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ООО СК «Согласие», что подтверждено полисом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.160).
В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
По инициативе истца автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <№> был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» К. о чем оставлен акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. Описанные в акте механические дефекты автомобиля не оспариваются сторонами и не противоречат указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям.
В отчете специалиста К. от <ДД.ММ.ГГГГ> указана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - *** рублей (л.д.18-40).
Согласно экспертному заключению ИП С. - Агенства «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (л.д.116-142).
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Расчет физического износа произведен в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Информация, приведенная в экспертном заключении, имеет соответствующее подтверждение.
Данные обстоятельства позволяют суду принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы материального ущерба, суд руководствуется именно данным заключением, которое по существу не противоречит отчету от ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оценке стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля (л.д.18-40).
С учетом изложенного, суд считает, что ущерб для истца составил *** рублей *** копеек.
В силу ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
<ДД.ММ.ГГГГ> М.. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО о возмещении ущерба в сумме *** рублей как страховщику причинителя вреда (л.д.8,9).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, не направил мотивированный отказ, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Установлено, что ранее ответчику ОАО «Страховая группа МСК» сведения о праве на автомобиль (ПТС) истцом надлежаще заверенные в досудебном порядке не предоставлялись, документы были направлены по почте и получены ОАО «Страховая группа МСК» <ДД.ММ.ГГГГ>, но они не соответствовали требованиям п. 62 Правил ОСАГО (ПТС не заверен надлежащим образом), в связи с чем ответчиком ОАО «Страховая группа МСК" <ДД.ММ.ГГГГ> истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором истцу были разъяснены действия по представлению документов необходимых для выплаты страхового возмещения.
Указанные действия ответчика соответствуют ч.2 ст.134 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013:
- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГКРФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ;
- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик недолжен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)
С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик ОАО «СГ МСК» не имел возможности произвести выплату страхового возмещения по спорному событию истцу в установленные правилами ОСАГО сроки, а поданные истцом изначально в страховую компанию документы не позволяли ответчику, с учетом положений Правил страхования, в отсутствие подтверждающих документов о праве на автомобиль, произвести перечисление денежных средств истцу по спорному событию путем безналичного расчета в установленный правилами срок.
Поскольку с <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ОАО «СГ МСК» просрочек на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не допустил, исковые требования М.. в части взыскания с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.. к ОАО «Страховая группа МСК» в части взыскания страхового возмещения в сумме *** рублей.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
Настоящий иск предъявлен страховщиком к ООО СК «Согласие» на основании статей 965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы в сумме *** рублей между суммой причитающегося страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и суммой причиненного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом положений ст. 309, 15, 929, 931 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения в сумме *** рублей.
Не подлежат удовлетворению исковые требования М.. к ООО «СК «Согласие» в части взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец М.. к ответчику ООО «СК «Согласие» не обращался, поэтому ответчик не имел возможности произвести истцу спорную выплату.
Доводы представителя истца Н. в обосновании иска в этой части о том, что ответчик не произвел выплаты в период рассмотрения данного гражданского дела, являются не состоятельными, так как не основаны на действующем законодательстве.
С учетом изложенного суд удовлетворяет иск М.. частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Истец М. за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта аварийного автомобиля уплатил *** рублей (л.д.13,17), которые суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела и относит к судебным расходам в разумных размерах, а так же оплата услуги представителя в сумме *** рублей (л.д.41,42-43).
М. представил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере *** рублей.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу М.., суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, исходит из принципа разумности, и определяет ко взысканию *** рублей, при этом учитывает требования ч.1 ст.100 ГПК РФ.
С учетом частично удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы: *** за оплату экспертного заключения и *** рублей по оплате услуг представителя, а всего *** рублей (по *** рублей с ОАО «СГ МСК» и ООО СК «Согласие»).
При подаче искового заявления в суд, на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом положений ст. ст.333.20, 333.40 НК РФ, суд взыскивает в доход <данные изъяты> государственную пошлину с ОАО СГ «МСК» в сумме *** рублей, с ООО СК «Согласие» в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу М. страховое возмещение в сумме *** (***) рублей по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в сумме *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу М. страховое возмещение в сумме *** (***) рублей по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в сумме *** (*** рублей, а всего *** (***) рублей.
В остальной части иска М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <данные изъяты> государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска в суд, *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска в суд, *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий
