Решение от 20 августа 2014 года

 
    Дело № 2-1204/2014          
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
           20 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
 
    председательствующего      Дорофеевой И.В.,
 
    при секретаре                       Добросоцких Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой Н.И. к Котовой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синякова Н.И. обратилась с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ........., взыскании с Котовой М.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ........., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный знак ........., принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ......... под управлением Котовой М.В. Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Воронежу от 27 октября 2013 года Котова М.В. признана виновной в дорожно - транспортном происшествии. Гражданская ответственность Котовой М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере ......... В то же время, согласно заключению ООО «Эксперт гарант РФ» №4079 от 11 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ......... составляет ......... В связи с изложенным, Синякова Н.И. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере ........., а также взыскать с Котовой М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, в размере ..........
 
    Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 мая 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа ( л.д.81).
 
            Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 августа 2014 г. производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено по основанию отказа истца от исковых требований, т.к. недоплаченное страховое возмещение добровольно выплачено ООО « Росгосстрах» Синяковой Н.И..
 
    В судебное заседание истец Синякова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Федорова М.В. заявленные требования к Котовой М.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль на сегодняшний момент отремонтирован.
 
    Ответчик Котова М.В. исковые требования признала частично, в размере ........., складывающиеся из стоимости следующих повреждений: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, 3 передние подушки безопасности, лобовое стекло, передняя правая подкрылка. В остальной части просила отказать, т.к. полагает, что не доказано истцом возникновение повреждений отраженных в актах осмотра транспортного средства №8694327 от 30 октября 2013 года, от 05 ноября 2013 года, составленного специалистами ЗАО «Технэкспро», №4079 от 11 ноября 2013 года ООО «Эксперт Гарант» в результате ДТП 27.10.2013 г., от проведения автотехнической экспертизы для определения механизма возникновения спорных недостатков отказалась.
 
    Представитель ответчика Дмитриев А.А. высказал мнение аналогичное мнению доверителя.     
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, если вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    В судебном заседании установлено, что Синякова Н.И. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный знак ..........
 
    27 октября 2013 года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Брусилова, д.3 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Н 861 РУ 36 регион под управлением Котовой М.В. и Мерседенц Бенц GLK 300 государственный номер О 111 ВО 36, под управлением Синяковой С.Н., что подтверждается справкой 36 АА№246301 о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 26).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель Котова М.В., управляющая автомобилем Шевроле Ланос, регистрационный знак Н861 РУ 36, которая в нарушение п.13.9 ПДД при пересечении неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца. Гражданская ответственность Котовой М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах» в рамках ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» произвело возмещение Синяковой Н.И. 120 000 рублей.
 
    Исковые требования истца к ответчику Котовой М.В. мотивированы возмещением потерпевшему ущерба, причиненного в ДТП, складывающего из разницы между стоимостью поврежденного имущества, рассчитанной с учетом износа и выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку Котовой М.В. оспаривала стоимость восстановительного ремонта, испрашиваемого истцом по делу была проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральным Бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 300 государственный номер ........., с учетом износа составила ......... (
 
           В связи с тем, что объект исследования- автомобиль Мерседес Бенц GLK 300 государственный номер ......... на момент осмотра находился в восстановленном виде после ДТП, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основе материалов гражданского дела: на основании справки о ДТП 36 АА №246301 от 27 октября 2013 года, акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» №5694327 от 30 октября 2013 года, дополнительного акта осмотра транспортного средства ЗАО « Технэкспро» № 8694327 от 05 ноября 2013 года, акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Гарант» №4079 от 11 ноября 2013 года и цветных фото- таблиц к акту осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Гарант» №4097 от 11 ноября 2013 года.
 
          В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
          Оценивая заключение эксперта № 6032/8-2 от 31 июля 2014 года как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие - либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 300» с учетом износа в размере ........., поскольку доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта была иной на момент совершения ДТП суду не представлены.
 
          Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика ........., в остальной части отказать.
 
            Расчет: ..........
 
            Ссылка представителя истца на то, что на восстановление автомобиля потрачено более ......... на выводы суда не влияет, т.к. возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.      
 
           Довод ответчика Котовой М.В., представителя Дмитриева А.А. о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта произведенного экспертом неправомерно включены повреждения не отраженные в справке о дорожно- транспортном происшествии, суд не принимает во внимание, т.к. данные повреждения зафиксированы в таких письменных доказательствах, как актах осмотра, фототаблицах. Более того, в справке о дорожно- транспортном происшествии 36 АА №246301 помимо внешних повреждений, указано на наличие иных скрытых повреждений ( л.д.26).
 
              В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что указанные повреждения возникли не в результате дорожно - транспортного происшествия 27 октября 2013 г.
 
              Судом неоднократно разъяснялись ответчику положения ст.56 ГПК РФ, последствия непредставления доказательств, право на проведение судебной экспертизы для определения механизма возникновения оспариваемых повреждений, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
 
              Ссылка на то, что акты осмотров не могут быть положены в основу заключения эксперта, т.к. ответчик не присутствовала при осмотре автомобиля, суд так же не может принять во внимание, поскольку само по себе не участие виновника ДТП в осмотре автотранспортного средства, организованного первоначально страховой компанией, затем Синяковой Н.И. не может являться самостоятельным и достаточным основанием для исключения повреждений не отраженных в акте осмотра из стоимости восстановительного ремонта. Более того, истец предприняла необходимые меры для организации осмотра транспортного средства ответчиком в ООО «Эксперт Гарант» ( истцом направлялась телеграмма ответчику по адресу указанному в административном материале л.д. 26, 118 ). Указание Котовой М.В. адреса в справке о дорожно- транспортном происшествии не являющегося адресом постоянного места регистрации является её правом, истец не обязана предпринимать мер к установлению места проживания ответчика.      
 
            В рамках ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ......... ( л.д.22).
 
           В части требования о взыскании .........- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного в досудебном порядке, расходов по отправке телеграммы в размере ......... (извещение на проведение исследования в досудебном порядке), суд полагает правильным отказать, т.к. отчет не принят судом в качестве доказательства по делу.
 
            С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ........., факт оплаты подтвержден л.д.9-10.
 
             Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Котовой М.В. в пользу Синяковой Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ........., расходы по эвакуации автомобиля в размере ........., судебные расходы в размере ........., а всего ..........
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                       Дорофеева И.В.