Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Панковой М.А.,
 
    при секретаре Карягиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/14 по иску                           ООО «Универсал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО2 работал в ООО «Универсал» в должности водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 172422 фургон, г/н №, находящемся во временном пользовании у                     ООО «Универсал» (по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года) в <адрес> на 58 км. автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SkodaSuperb, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Из материалов административного расследования по факту ДТП следует, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал оптимально-безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос данного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SkodaSuperb, №. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МО МВД России «Димитровградский», следует, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» была получена претензия от ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля 76 копеек. ООО «Универсал» рассмотрело претензию ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля SkodaSuperb, № ФИО4 и ООО «Универсал» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствиии дорожно-транспортного происшествия, в котором стороны договорились, что причинитель вреда в добровольном порядке возмещает потерпевшему сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки и расходы за проведение оценки, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 22 копейки в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения, а потерпевший в свою очередь отказывается от права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки на карту ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 843. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб ответчиком не возмещен. Истец на основании ст.ст.1081, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Универсал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 22 копейки, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей 98 копеек.
 
    В судебном заседание представитель ООО «Универсал» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
 
                В судебном заседании ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно осуществлял деятельность в качестве водителя в ООО «Универсал». ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобиля работодателем, резина была шоссейная, летняя. Скоростной режим он не нарушил. Отметил, что по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам, работниками при исполнении своих служебных обязанностей, относятся к делам, возникающим из трудовых отношений. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений. Причинение вреда произошло в ситуации нормального хозяйственного риска, или в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, следовательно, на основании ст. 239 ТК РФ работник не несет материальной ответственности в отличие от работодателя. Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Но работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. А в данном случае, в нарушении законной процедуры, имеем Соглашение о возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП от 11.04.2014, где в п.2 указано, что стороны: ООО «Универсал» и ФИО4, установили, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля и причинителя вреда ФИО2, не принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ официальным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО2 в виду отсутствия в действиях последнего признаков состава административного правонарушения. Ранее по факту данного ДТП истец уже обращался в суд о взыскании ущерба с него, решением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Универсал» <данные изъяты> рублей. Считает, что необходимо в удовлетворении исковых требований отказать, так как общая сумма материального вреда ответчику, ранее признана судом в рамках среднемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей, по одному и тому же факту не суммируется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
                Представитель ООО «Хозоптторг 2000», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.
 
                        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу работника, ФИО2 работал в ООО «Универсал» в должности водителя-экспедитора (л.д.7-8,9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 172422 фургон, г/н №, находящемся во временном пользовании у                     ООО «Универсал» (по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года) в <адрес> на 58 км. автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SkodaSuperb, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4
 
    Из материалов административного расследования по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал оптимально-безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос данного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SkodaSuperb, №.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МО МВД России «Димитровградский», следует, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ(л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» была получена претензия от ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
 
    Согласно заключению ООО «Волгатрнссервис» сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля 76 копеек (17-43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля SkodaSuperb, № ФИО4 и                         ООО «Универсал» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствиии дорожно-транспортного происшествия, в котором стороны договорились, что причинитель вреда в добровольном порядке возмещает потерпевшему сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки и расходы за проведение оценки, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 22 копейки в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения (л.д.44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей               22 копейки на карту ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 843(л.д.45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (л.д.46).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.13).
 
              Судом установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
 
              Как усматривается из трудового договора (п.3,1) ежемесячная сумма дохода ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Универсал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Универсал» <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Предметом рассмотрения данных требований было возмещение вреда, причиненного автомобилю ГАЗ 172422 фургон, г/н №.
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу, установлено, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 работал в ООО «Универсал» в должности водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 172422 фургон, совершил ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
    В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль SkodaSuperb, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ООО «Универсал» выплатило ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.                
 
    Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, однако оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности суд не усматривает.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.
 
    Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    Судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, т.к. нарушение водителем п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ ответственность за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрена. В связи с этим, суд считает, что одно лишь установление факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения не может являться достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.
 
    Доводы истца в той части, что, несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, работник должен нести полную ответственность перед работодателем на основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, суд считает несостоятельными, так как рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 в материальной ответственности в полном размере.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования ООО «Универсал» о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка ответчика, который согласно п.3.1 трудового договора составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика, о том, что, сумма материального ущерба по одному и тому же факту не суммируется, следовательно в иске надлежит отказать, суд считает несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска является сумма ущерба, причиненного другому автомобилю.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Универсал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Универсал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска ООО «Универсал» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 25.08.2014 года.
 
    Председательствующий:        М.А.Панкова