Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-766(1)2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.08.2014 г. г.Новоузенск
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Денисова В.А.
при секретаре Чапрасовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина С.Н. к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л :
Муртазин С.Н. обратился в районный суд с иском к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновав свои требования тем, что 18.06.2013 г. в 15 часов на <адрес> возле магазина «< >» произошло столкновение автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судакова Д.А., собственником которого является Администрация и автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинникова А.И., собственником которого он является. Виновным в ДТП был признан водитель Судаков Д.А., а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть Судаков Д.А. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству пользующийся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев транспортных средств автомобиль марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судакова Д.А., собственником которого является Администрация, на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 64 РЕ № 067748 от 19.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Судаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы № ИП 1157/13 от 31.07.2013 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак № на дату 18.06.2013 г. в денежном выражении составляет с учетом износа 37826,07 рублей. Кроме этого, он оплатил 3000 рублей за проведение экспертизы и 1710,83 рублей государственную пошлину при подаче иска в суд. Просит суд взыскать с Администрации в его пользу материальный ущерб в размере 37826,07 рублей; 3000 рублей оплата за экспертизу и 1710,83 рублей государственную пошлину, а всего 42536,9 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Устинов А.Б., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2014 г., сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с Администрации в пользу истца материальный ущерб как стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства автомобиля, с учетом износа, в размере 37826,07 рублей; 3000 рублей как оплата за проведенную экспертизу и 1710,83 рублей государственную пошлину, а всего 42536,9 рублей.
Третье лицо Овчинников А.И. в судебном заседании подтвердил показания истца Муртазина С.Н.
Представитель Администрации Зигерт Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании факт ДТП и отсутствие договора ОСАГО страхового полиса гражданской ответственности, не оспаривала. Однако, считает, что стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля марки «< >», принадлежащая истцу, завышена. Автомобиль марки «< >» государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Администрации, была передана в МКП «Тепло» без каких-либо соответствующих документов. Просит суд в иске Муртазину С.Н. отказать.
Третье лицо представитель МКП «Тепло» Абрашко М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании факт ДТП и отсутствие договора ОСАГО страхового полиса гражданской ответственности, не оспаривал. Однако, считает, что стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля марки «ВАЗ-2104», принадлежащая истцу, завышена. Просит суд в иске Муртазину С.Н. отказать.
Третье лицо Судаков Д.А. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал. Постановлением инспектора ГИБДД от 18.06.2013 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в сумме 100 рублей. Также постановлением инспектора ГИБДД от 19.06.2013 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в сумме 500 рублей. Автомобилем марки «< >» государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Администрации, он управлял без соответствующих документов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В судебном заседании установлено, что 18.06.2013 г. в 15 часов на <адрес> возле магазина «< >» произошло столкновение автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Судакова Д.А., собственником которого является Администрация и автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овчинникова А.И., собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть Судаков Д.А. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству пользующийся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев транспортных средств автомобиль марки «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак Х 491 МС 64 регион, под управлением водителя Судакова Д.А., собственником которого является Администрация, на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 64 РЕ № 067748 от 19.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Судаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы № ИП 1157/13 от 31.07.2013 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак № на дату 18.06.2013 г. в денежном выражении составляет с учетом износа 37826,07 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Довод представителя Администрации и третьих лиц в том, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, который суд во внимание не принимает, признает его не состоятельным и необоснованным, поскольку судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, однако представитель Администрации Зигерт Ю.В., представитель МКП «Тепло» Абрашко М.В., третье лицо Судаков Д.А. от назначения экспертизы отказались. Других доказательств, в том числе доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения размера ущерба истец обратился в учреждение «Независимая экспертиза и оценка ИП Власов Н.Н.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля с учетом износа составила 37826,07 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы № ИП 1157/13 от 31.07.2013 г., поскольку данное заключение согласуется с показаниями истца, третьего лица на стороне истца, представителя истца, с показаниями представителя ответчика и третьими лицами на стороне ответчика, а также и с другими представленными суду доказательствами. Перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в справке ГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации, как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей в размере 37826,07 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88 и 95 ГПК РФ относятся расходы истца по оплате услуг по проведению оценки стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца в размере 3000 рублей и на оплату госпошлины при подаче истцом иска в суд в сумме 1710,83 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Муртазина С.Н. к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, юридический адрес : <адрес>, в пользу Муртазина С.Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37826,07 рублей; расходы истца по оплате услуг по проведению оценки стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины при подаче истцом иска в суд в сумме 1710,83 рублей, а всего 42536 (сорок две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья : / В.А. Денисов. /
