Дата принятия: 20 августа 2014г.
Гражданское дело -- г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
-- --
Свободненский городской суд -- в составе:
председательствующего судьи Крошка С.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Дополнительного офиса -- в -- акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса -- в -- ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» предъявил иск к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору -- от -- в размере -- рублей, из них сумма основного долга – -- рублей, сумма начисленных процентов – -- рублей, сумма неустойки 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей.
Свои требования истец мотивирует следующим. -- между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № --, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 330000 рублей на срок до -- под -- % в год. Заемщик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему банком, денежными средствами не выполняет надлежащим образом с --. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, составляет -- рублей.
На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет -- рублей, из которых: -- рублей – основной долг; -- рублей – начисленные проценты, -- рублей – неустойка, однако, банк просит суд взыскать неустойку в сумме -- рублей.
Представитель ОАО АТБ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения и вызовы вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «за истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела -- и -- судом было направлены по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Однако, ответчик не явился на почтовое отделение для получения извещения. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом: расчет исковых требований, заявление на получение кредита -- года, кредитное соглашение от -- года, выписка по счету на имя ФИО2, которая подтверждает, что ответчик более двух раз нарушал условия кредитного договора по своевременному погашению кредита. Положениями указанного кредитного договора подтверждается обоснованность требований ОАО АТБ о взыскании с ФИО2 в случае нарушения им условий договора задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.
Суд находит правильными представленные истцом расчеты размеров основного долга по кредиту, процентов по кредиту и неустойки, поэтому принимает их.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер кредитных обязательств ФИО2, срок просрочки платежей и сумму задолженности по кредиту, суд считает, что размер требуемой банком неустойки в сумме -- рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере -- рублей.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей, подтвержденные платежным поручением от -- № --, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Дополнительного офиса -- в -- акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца -- в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» -- задолженности по кредитному договору, а также -- судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий С.И. Крошка
