Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-270/14
 
Решение
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 20 августа 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Елизарьеву Ивану Николаевичу, Елизарьеву Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчикам Елизарьеву И.Н., Елизарьеву Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Согласно выписке о платежах по кредитному договору заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: неустойка – 13267,13 руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3, 23).
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 21,22), доказательств уважительности причин неявки, возражений, контррасчет по иску не представили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчики извещены надлежащим образом, а последние, уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 106000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 08 числа месяца следующего за платежным, в сумме 2657 руб. 22 коп., последний платеж в сумме 2757 руб. 71 коп. (л.д.6).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 7).
 
    Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, просил кредит в сумме 106000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на его счет по вкладу № в ОПЕРО Шарыповского ОСБ № Восточно-Сибирского банка, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 9, 10), ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме 106000 рублей.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.
 
    В соответствии с Постановлением правления Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), постановлено провести реорганизацию Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России» путем его перевода в статус внутреннего структурного подразделения Головного отделения по<адрес> в аппарате территориального банка «Шарыповское отделение» (л.д. 15-16).
 
    Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 9-10, 15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом были направлены письма с требованиями расторгнуть кредитный договор, однако ответы на данные письма в адрес истца не поступили (л.д. 11-13).
 
    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом суммы долга произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1, и поручитель ФИО2 были ознакомлена перед подписанием и согласились в момент подписания договора.
 
    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита, сам расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
 
    Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.
 
    Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:
 
    Как следует из п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 13267 руб.13 коп. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.
 
    Представленный истцом расчет неустойки не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчиков – физических лиц, длительность неисполнения обязательства ответчиками, не находит оснований для его снижения.
 
    Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – 50892 руб. 92 коп., неустойка - 13267 руб. 13 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по <данные изъяты> каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Елизарьеву Ивану Николаевичу, Елизарьеву Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с заемщиком Елизарьевым Иваном Николаевичем.
 
    Взыскать солидарно с Елизарьева Ивана Николаевича, Елизарьева Николая Ивановича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в долевом порядке с Елизарьева Ивана Николаевича, Елизарьева Николая Ивановича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы в виде уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: И.А. Корнев