Решение от 20 августа 2014 года

Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В., при секретаре Барчевской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, кабинет № 16, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указав, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании неверной правой оценки представленных суду доказательств. Имеется вступившее в законную силу определение судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оно имеет большую юридическую силу над иными доказательствами по делу. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 9 сказано, что под судебными постановлениями, указанными в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд. Данные постановления имеют преюдициальное значение вне зависимости от того, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле. КоАП РФ сам по себе не предусматривает наличия сторон, состязательность в данной категории правоотношений представляет собой доказывание суду перед тем же судом невиновность лица, привлекаемого к ответственности в отсутствие как таковой стороны обвинения. Кроме ФИО1 в судебное заседание никто не приглашался, как сторона по делу сотрудник, составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, следовательно, достаточным основанием для принятия в качестве доказательства определения от ДД.ММ.ГГГГ являлось участие в рассмотрении дела самого ФИО1 и ФИО5 Поскольку установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, то ФИО1 не может нести ответственность за правонарушение иного лица. Также, давая оценку объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание то, что ФИО1 суду показал, что подписывал чистый бланк объяснений, также не имеется фразы «с моих слов записано верно, мной прочитано», что также говорит о том, что ФИО1 мог, если даже и подписать данный документ, но при этом не имеется сведений о его прочтении и верности изложения. Суд не применил положение ст. 1.5 КоАП РФ в той части, что сотрудниками ГИБДД не были представлены суду доказательства бесспорной вины ФИО1 во вмененном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности не были судом истолкованы в пользу ФИО1 На основании изложенного просил, постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем он употреблял спиртное. Поскольку автомобилем управлять не собирался, передал автомобиль в пользование ФИО5, который допустил ДТП. После ДТП ФИО5 позвонил ему, рассказал о случившемся и он приехал к месту ДТП, где на него без установленных оснований был составлен протокол. Не отрицал, что протокол об административном правонарушении он подписывал, но вмесите с тем, подписывал чистый бланк объяснений. Ранее инспектора ДПС не знал, неприязненных отношений не было.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей дана не верная оценка представленным доказательствам.
 
    Лицо составившее протокол ИДПС ПДПС по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственной регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 04 часа 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственной регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, копию протокола получил, замечания на содержание протокола не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    Согласно объяснениям ФИО8, работающего сторожем – вахтером в БУЗ ОО ОКБ, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, он увидел, что к шлагбауму БУЗ ОО ОКБ подъехал автомобиль «Лада Калина» г.р.з. Р 221 КЕ и остановился. Указанный автомобиль препятствовал проезду автомобиля «скорой помощи», в связи с чем он подошел к автомобилю «Лада Калина», и увидел, что водитель спит. Он постучал в окно, водитель проснулся, указав, что нужной освободить проезд пошел к себе на пост, после чего услышал удар, оглянувшись увидел, что водитель автомобиля «Лада Калина» г.р.з. № допустил ДТП с автомобилем «скорой помощи». Водитель «скорой помощи» забрал ключи от автомобиля Лада Калина» г.р.з. №, а он вызвал наряд полиции, т.к. водитель вел себя неадекватно.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно рапорту инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, дежурной частью ПДПС были направлены на ДТП по ул.березовая, 3. Прибыв на место и сняв замеры, возникли подозрения, что водитель ФИО1, который управлял автомобилем «Лада-Калина», государственный номер №, находится в нетрезвом состоянии. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Водитель согласился и результат подтвердился – 0,920 мг/л. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство было задержано, материал направлен в суд, исправления в протоколе сделаны в присутствии водителя.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов, которые имелись у ФИО1 послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент исследования. Исследование проводилось техническим средством АКП-01М № 2240, поверенным ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора 0,920 мг/л. С результатами освидетельствования ГубенкоЮ.В. был согласен.
 
    У суда нет оснований не доверять данным документам, так как они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Помимо указанных доказательств вина ФИО1, подтверждается письменными объяснения ФИО1, данными при составлении протокола, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он управлял автомобилем Лада-Калина, государственный номер №, двигался по <адрес>, хотел припарковать свой автомобиль на парковке по адресу <адрес>, увидел стоящий на выезде автомобиль «скорой помощи», государственный номер № и затормозил, но так как было скользко допустил наезд на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут употреблял спиртное. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился. Вину в ДТП признал, с нарушениями был согласен.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО7, объяснениями ФИО8, которым мировой судья дал оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортным средством «Лада Калина» управлял ФИО5, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Более того, анализ письменных доказательств, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, и объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, позволяет придти к выводу, что водитель транспортного средства Лада-Калина, государственный номер №, управлявший автомобилем и допустивший ДТП, и ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения одно и то же лицо.
 
    Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения так же подтверждается протоколом об административном правонарушении из которого следует, что управлял транспортным средством «Лада Калина» государственный номер № именно ФИО1, никаких замечаний на содержание протокола от ФИО1 на момент его составления не поступало. В акте медицинского освидетельствования ФИО1 собственноручно написал в присутствии понятых, что с результатами освидетельствования он согласен и подписал протокол, в объяснениях, данных сотрудникам ДПС подтвердил факт того, что накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ года, употреблял спиртное.
 
    Так же суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно оценил доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 и пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения, в правовом смысле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела, судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка № в ЦАО <адрес> по иску о возмещении материального вреда от ДТП.
 
    Доводы ФИО1 о наличие существенных нарушений процессуального закона при сборе доказательств, в том числе то, что он подписывал пустой бланк объяснений, что в объяснении нет фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано» также не нашли своего подтверждения, поскольку КоАП РФ и ведомственные документы, не обязывают сотрудников ДПС писать фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано». Более того, письменное объяснение было исследовано с иными доказательствами по делу и оценено с ними в совокупности.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 20.08.2014 года
 
    Согласовано __________________ А.В.Безверхая