Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-698/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года с. Павловск
 
    Павловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Полуниной О.Г.,
 
    при секретаре Чуварзиной О.В.,
 
    с участием истцов Крендач Н.Д., Крендача Д.А.,
 
    представителя истца Горемыкина В.Т.,
 
    ответчика Крендача В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крендач Н. Д., Крендача Д. А. к Крендачу В. А. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, в отдельную изолированную <адрес>, признании права собственности на квартиру. В иске указывают, что совместно с Крендачом А.А. участвовали в приватизации <...> доли жилого бревенчатого дома в <адрес>. В приватизации участвовало три человека, но по ошибке в заявлении о приватизации и в договоре был указан состав семьи в количестве четырех человек. Крендач В.А. в момент приватизации проходил службу в рядах Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ и участвовать в приватизации не желал. Ни в заявлении на приватизацию, ни в договоре приватизации он не расписывался. В ДД.ММ.ГГГГ Крендач А.И. умер, после его смерти наследники обратились к нотариусу, дети наследодателя от наследства отказались в пользу матери – Крендач Н.Д., которая получила свидетельство о праве на наследство на земельную долю. На долю жилого дома нотариус свидетельство выдать не смогла из-за ошибок в договоре приватизации. Истцы просят суд прекратить право общей совместной собственности на <...> долю жилого дома; выделить <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отдельную изолированную <адрес>; признать за Крендач Н.Д. право общей долевой собственности на <...> доли, за Крендачом Д.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю в данной квартире.
 
В судебном заседании истец Крендач Н.Д. настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья в количестве трех человек - она, муж Крендач А.А., сын Крендач Д.А. участвовали в приватизации <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре приватизации по ошибке указали членов семьи в количестве четырех человек. На момент приватизации старший сын Крендач В.А. в доме не проживал, служил в рядах Российской Армии, принимать участие в приватизации не хотел, заявление не подписывал. Она подписала заявление на приватизацию, действуя за себя и несовершеннолетнего сына Крендача Д.А. ДД.ММ.ГГГГ умер Крендач А.А. После его смерти она с детьми обратилась к нотариусу. Дети в ее пользу отказались от наследства отца. Нотариус ей выдала свидетельство о праве на наследство на земельную долю, на долю жилого дома она не смогла выдать свидетельство в связи с имеющимися ошибками в договоре приватизации. Просит суд выделить <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, в отдельное изолированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью <...> кв.м., признать за ней право общей долевой собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности, на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Судебные расходы оставить за истцами.
    Представитель истца Горемыкин В.Т. исковые требования поддержал.
 
Истец Крендач Д.А. на иске настаивал.
    Ответчик Крендач В.А. исковые требования признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Армии, служил в <адрес>. За время прохождения службы в увольнении не был, родители его не посещали. Заявление на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, участвовать в приватизации не желал.
 
    Представитель администрации Лебяжинского сельсовета <адрес> направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Третьи лица Майер Л.Н., Майер Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией совхоза «Касмалинский» <адрес> и Крендачом А.А. был заключен договор о передаче его семье из 4-х человек в общую совместную собственность <...> доли жилого бревенчатого жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Домовладение по указанному адресу зарегистрировано за Крендачом А.А. в похозяйственной книге <номер> администрации Лебяжинского сельсовета, лицевой счет № 67.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствии со ст. 2 закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В силу ст. 7 указанного закона договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    Согласно ст. 3.1 названного закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано государственным органам.
 
В отсутствие со стороны гражданина обязательных действий (обращение лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется правовых оснований для признания за гражданином права собственности на это жилое помещение.
    Как следует из выписки их похозяйственной книги, выданной Лебяжинским сельсоветом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Крендач А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Крендач Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Крендач Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Крендач В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор на приватизацию жилья подписал только Крендач А.А.
 
    В заявлении на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, выполненные от имени Крендача А.А., Крендач Н.Д., Крендача В.А.
 
    В то же время в судебном заседании установлено, что ответчик Крендач В.А. на момент приватизации в указанном жилом помещении не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской Армии в другом районе<адрес>, что подтверждается записями в военном билете, из чего суд делает вывод, что участвовать в приватизации лично и подписывать заявление от ДД.ММ.ГГГГ Крендач В.А. не мог.
 
    Истец Крендач Н.Д. пояснила, что она подписывала заявление от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Крендача Д.А., проживавшего с ними. За Крендача В.А. заявление, возможно, подписал супруг. Ответчик Крендач В.А. пояснил, что его подписи в заявлении не имеется.
 
    Сведения о том, что Крендач В.А., являвшийся совершеннолетним членом семьи Крендача А.А., каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки Крендачу А.А. либо другому совершеннолетнему члену семьи, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, суд установил, что в приватизации доли жилого дома фактически участвовали проживавшие в доме Крендач А.А., Крендач Н.Д., Крендач Д.А., и доля каждого составляет по <...> доле от целого жилого дома.
 
    Согласно свидетельству о смерти I-TO <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Крендач А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    По сведениям нотариуса Мартыновой Н.И. после смерти Крендача А.А. заведено наследственное дело, наследницей является супруга Крендач Н.Д.
 
    Таким образом, полученная в порядке приватизации и принадлежащая на момент смерти Крендачу А.А. <...> доля в праве собственности на жилой дом перешла в порядке наследования Крендач Н.Д.
 
    В соответствии частями 1 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.
 
    Согласно решению Павловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выделены в изолированную <адрес>, общей площадью <...> кв.м.
 
    Исследовав выписку из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что фактически домовладение, расположенное по адресу:<адрес>, представляет собой двухквартирный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., квартиры имеют отдельные входы, разделены капитальной стеной, расположены на обособленных земельных участках. Доля дома, принадлежащая истцам, составляет <...> кв.м. или <...> доли от всего дома.
 
    На основании вышеизложенного суд выделяет <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, в натуре, в отдельное изолированное помещение – <адрес>, общей площадью <...> кв.м.
 
    Суд признаёт право собственности за Крендач Н. Д. на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу:<адрес>, за Крендачом Д. А. - на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Судебные издержки суд относит на счет истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Выделить <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, в натуре, в отдельное изолированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью <...> кв.м.
 
    Признать за Крендач Н. Д. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Признать за Крендачом Д. А. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Г. Полунина
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 г.