Решение от 20 августа 2014 года

Дело № 2-1991/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Емельяново «20» августа 2014 года
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,
 
    при секретаре Петухове С.В.,
 
    с участием прокурора Свириденко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотиной Светланы Петровны к Администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вотина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором просит восстановить ее на работе в должности директора МБУК «Частоостровская Центарльная Клубная Система» с 01.04.2014 г., взыскать среднемесячный заработок за вынужденный прогул в размере 27 482,01 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 01 февраля 2013 года, заявитель была назначена на должность директора МБУК «Частоостровская Центральная Клубная Система». 01 апреля 2014 года была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, т.к. при увольнении истца Глава Частоостровского сельского совета Большакова Н.Ф. руководствовалась своими частными интересами, так как на должность, занимаемую истцов была принята родственница главы сельсовета – Сорокина Т.Л., у главы Частоостровского сельсовета не было законных оснований выносить решение о прекращении с истцом трудовых отношений, так как это решение не соответствует интересам муниципального образования, продиктовано ее личной заинтересованностью. Кроме того, длительное время между истцом и Большаковой Н.Ф. неприязненные отношения. Ответчиком при увольнении был нарушен порядок увольнения, так как не была назначена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать моральный вред, причиненный ей как работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
 
    В последующем истец исковые требования уточнила, просила признать незаконным расторжение трудового договора, поскольку является матерью-одиночкой ребенка-инвалида, поэтому расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается в силу ст. 261 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истец Вотина С.П., представитель истца – Вебер С.В., заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, с учетом уточнений просили их удовлетворить, пояснив при этом, что денежная компенсация истцу была выплачена при увольнении, поэтому на взыскании компенсации не настаивает, однако считает увольнение незаконным в связи с дискриминацией, вследствие неприязненных отношений с представителем учредителя, а также, поскольку истец относится к категории работников, увольнение которых по инициативе работодателя запрещено. С отцом ребенка разведена, хотя истец и проживает в одной квартире, но вынужденно, т.к. после развода, ему не куда переезжать, он часто злоупотребляет спиртным, помощи ей и ребенку не оказывает, хотя работает.
 
    Представитель ответчика – Администрации Частоостровского сельсовета – Глава Частоостровского сельского совета Большакова Н.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что фактов злоупотреблений и дискриминации в отношении заявителя, последним не приведено, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку администрация Частоостровского сельсовета осуществляет полномочия учредителя от имени муниципального образования Частоостровский сельсовет. В соответствии с п. 1.4. Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры «Частоостровская централизованная клубная система» (далее - МБУК «Частоостровская ЦКС») учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Частоостровский сельсовет Емельяновского района Красноярского края. Согласно п. 5.1., 5.2. Устава МБУК «Частоостровская ЦКС» к исключительной компетенции Учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения, которым является директор, и с которым Учредитель заключает срочный трудовой договор. Трудовой договор с руководителем Учреждения может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством Российской Федерации, трудовой договора от 01.02.2013, заключенный между Вотиной СП. и Администрацией Частоостровского сельсовета в лице главы Большаковой Н.Ф., предусматривает возможность расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, одним из таких оснований являются положения предусмотренные статьей 278 ТК РФ. Увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. Как следует из распоряжения собственника МБУК «Частоостровская ЦКС» от 01.04.2014 №16К трудовой договор с истцом был, расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора, что соответствует и не противоречит как требованиям трудового законодательства, так и п. 5.2. Устава МБУК «Частоостровская ЦКС» и пунктам 7.2. трудового договора, заключенного между истцом и Администрацией Частоостровского сельсовет, поскольку Учредитель заинтересован в эффективном руководстве, поскольку в отношении истца как директора проводились проверки, в бухгалтерии имелись неоднократные нарушения в сфере налогообложения, в связи с чем бухгалтер была уволена. Согласно п. 2 распоряжения Администрации Частоостровского сельсовета от 01.04.2014 №16К Вотиной С.П. произведена выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка в качестве компенсации увольнения как руководителя. Кроме того, Вотина С.П. не является матерью-одиночкой, поскольку проживает с отцом ребенка, с которым она разведена, но продолжают вести совместное хозяйство. Бывший супруг трудоустроен, поэтому истец не единственный кормилец в семье.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как следует из п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Указанная норма предоставляет собственнику имущества организации право расторгать трудовые договоры с руководителем организации.
 
    Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
 
    Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
 
    Таким образом, глава Частоостровского сельского совета, как руководитель органа местного самоуправления, является субъектом, имеющим право принимать решение о досрочном прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений.
 
    Порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом РФ, основания прекращения трудового договора установлены трудовым законодательством. Право на изменение оснований прекращения трудового договора либо исключение какого-либо основания сторонам трудовых отношений не предоставлено.
 
    Кроме того, увольнение истца соответствует п.5.1, 5.2, Устава МБУК «Частоостровская ЦКС» и п.п. «н» п. 7.2 трудового договора от 01.02.2013 г., которыми не исключается применение п.2 ст.278 ТК РФ.
 
    Доводы стороны истца о незаконности издания распоряжения о прекращении трудовых отношений в отношении матери, одной воспитывающей несовершеннолетнего ребенка инвалида, несостоятельны.
 
    Положения п.2 ст.278 ТК РФ предоставляют уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу) возможность досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов своего решения.
 
    Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения (те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора) руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
 
    При этом, как указано в п.4.3 названного постановления, положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    В соответствии с указанной статьей, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. По общему правилу право издавать распоряжение, а равно и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения.
 
    При рассмотрении настоящего дела доказательств злоупотребления правом со стороны Главы Частоостровского сельского совета Большаковой Н.Ф. представлено не было, судом не установлено. Решение о прекращении трудового договора с истцом принято на основании распоряжения главы Частоостровского сельского совета от 01.04.2014 г. №16К. То обстоятельство, что увольнение оформлено распоряжением, а не приказом, не влечет признание увольнения незаконным.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением главы Частоостровского сельского совета от 01.04.2014 г. №16К между администрацией Частоостровского сельского совета и директором МБУК «Частоостровская Центральная Клубная Система» Вотиной С.П. прекращен трудовой договор от 01 февраля 2013 г. №5К-1, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Определено выплатить Вотиной С.П. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Согласно представленных расчетных листов, с Вотиной С.П. при увольнении был произведен расчет, выплачена в том числе и компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, что подтверждено истцом в судебном заседании.
 
    Руководитель организации в силу своего особого положения в отношениях, регулируемых трудовым правом, обладает двойственным правовым статусом. С одной стороны, он, являясь единоличным органом управления, реализует полномочия работодателя. С другой стороны, сам является наемным работником. В силу указанных причин трудовое законодательство распространяется на данных лиц с особенностями, в том числе указанными в главе 43 ТК РФ, которая регламентирует регулирование труда руководителя организации. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
 
    Из системного анализа п.2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п.п.1 и 3 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по данному основанию, указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора не требуется, в связи с чем законодатель и установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
 
    Поэтому исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, законодателем предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. ст. 1,7,8,15,34, 37,55 Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    Фактов произвола или дискриминации судом не установлено, стороной истца не доказано. Ссылка истца на неприязненные отношения лично с Большаковой Н.Ф. материалами дела не подтверждена, кроме того, сама по себе не может говорить о наличии произвола и дискриминации в отношении заявителя, без наличия иных фактов, подтверждающих это.
 
    Предусмотренные ст. 261 ТК РФ гарантии для отдельных категорий работников, таких как женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющихся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающих трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, – расторжение договора с которыми по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), не распространяются на руководителей организаций, которые сами являются работодателями, их особый статус определен специальными нормами ТК РФ, предусматривающих специальные ограничения и гарантии.
 
    Заключая трудовой договор на выполнение функций руководителя, лицо, приобретая особый статус, добровольно принимает на себя кроме дополнительных прав и обязанностей, также дополнительные ограничения, обусловленные занимаемой данным лицом должностью в организации, в том числе возможное расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им лица, в связи с принятием им такого решения, без наличия виновных оснований, не в качестве меры ответственности. Законодателем специально для подобных случаев расторжения трудового договора, предусмотрена компенсация, выплачиваемой руководителю организации при его досрочном увольнении при отсутствии виновных действий с его стороны.
 
    В силу ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Поскольку судом не признано увольнение незаконным, оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Вотиной Светланы Петровны к Администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 г.
 
    Судья:                                  Лукашёнок Е.А.