Решение от 20 августа 2014 года

                                   Мотивированное решение
 
составлено 25 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Невьянск Свердловской области                         20 августа 2014 года
 
    Невьянский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
 
    при секретаре Рязановой Н.И.,
 
    с участием: истца 1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 765 рублей 46 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 39 065 рублей 46 копеек за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в полном объёме; взыскании стоимости услуг оценщика в размере 3 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование требований истец указал, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), случившемуся 00.00.0000 по адресу: ...., №3. Виновником ДТП является 1, управлявшая автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *** На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору. В результате вышеуказанного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Всего ей было выплачено 44 424 рубля 65 копеек.
 
    В связи с неполной выплатой она обратилась к независимому оценщику ООО «СУДЕКС» с целью проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, по определению утраты товарной стоимости и определения суммы реального ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, уведомив об этом страховщика. Исходя из размера ущерба, составившего 78 190 рублей 11 копеек, стоимости оценки 3 500 рублей, копий документов 300 рублей, ей остался невозмещенным ущерб в размере 39 065 рублей 46 копеек.
 
    Кроме того, в ее пользу подлежит возмещению моральный вред.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания невозмещенной части причиненного материального ущерба 28 263 рубля 89 копеек, неустойки, исходя из Закона «О защите прав потребителей», размере 28 263 рубля 89 копеек.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил возражения на иск, в которых указал, что ответчик признал наступившее событие ДТП страховым случаем и выплатил истцу 44 424 рубля 65 копеек, что подтверждено платежным поручением *** от 17.02.2014. 00.00.0000 истец обратился с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения *** ООО «СУДЭКС». Ответчик 00.00.0000 произвел доплату в размере 5 501 рубль 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2014. Всего: 49 926 рублей 16 копеек. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме; данной суммы достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 *** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Законных оснований для выплаты неустойки также не имеется.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в городе Нижний Тагил, Пригородном, ....х городе Нижняя Салда, городе Кировград и .... - в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте его проведения.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
 
    В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.
 
    Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.
 
    Истец является собственником автомобиля Хонда/Honda CR-V, год выпуска - 2012, государственный регистрационный знак ***.
 
    Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 22:00 1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, не выполнила обязанности в связи с ДТП (...., №***), участником которого являлась, в нарушение пункта 2.5 ПДД, не сообщила о случившемся в орган полиции.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, проведенном индивидуальным предпринимателем 1
 
    1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность водителя 1 застрахована страховщиком - ответчиком по настоящему делу. Вина 1 в совершении административного правонарушения не оспаривается участниками спора.
 
    Факт совершения 1 ДТП подтвержден объяснениями водителей при фиксации должностными лицами органа ГИБДД дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было признано страховым случаем и 00.00.0000 на лицевой счет истца перечислено в счет возмещения 44 424 рубля 65 копеек, что подтверждено копией платежного поручения №1037.
 
    00.00.0000 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, в которой он просит возместить выплату возмещения в полном объеме, доплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения *** ООО «СУДЕКС». Страховщиком произведен перерасчет и 00.00.0000 перечислил на расчетный счет истца 5 501 рубль 57 копеек, что подтверждено платежным поручением *** от 12.05.2014. Всего: 49 926 рублей 16 копеек.
 
    Факт невыплаты истцу недостающей части страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    При рассмотрении данного спора суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста *** ООО «СУДЭКС» от 00.00.0000 об определении величины выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 62 157 рублей 19 копеек; утрата товарной стоимости 16 032 рубля 92 копейки. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3 500 рублей; расходы по составлению копий документов - 300 рублей, что подтверждено квитанциями №004314, 004318.
 
    Указанное заключение соответствует требованиям ст. 4 и 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 00.00.0000 N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данный отчет выполнен оценщиком 1, гражданская ответственность оценщика застрахована.
 
    В заключении специалиста, информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; его содержание не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в заключении специалиста материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, оно не содержит информации, не использующейся при проведении оценки.
 
    Неопровержимых доказательств данным доводам согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцом ответчику, составляет 32 063 рубля 95 копеек (62 157,19 + 16032,92 - 49 926,16 + 3 500 + 300).
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая установление вышеназванных фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, суд учитывает, что бездействиями ответчика нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец не получил желаемого результата, испытал недовольство, беспокойство в связи с невозможностью восстановления своих прав; виновное поведение ответчика, период допущенной просрочки, а также требования разумности и справедливости.
 
    Ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты, исходя из представленных вместе с досудебной претензией документов.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Досудебная претензия поступила в адрес ответчика 06.05.2014.
 
    Следовательно, на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страховой суммы должна была быть произведена не позднее 05.06.2014.
 
    Частичное зачисление денежных средств на счет истца произошло 12.05.2014.
 
    Поскольку ответчиком в полном размере не выплачена сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка (за период с 00.00.0000 по 01.07.2014) в размере 1 622 рубля 44 копейки (32 063,95 * 0,0825 * 1/75 * 46).
 
    При взыскании неустойки, суд руководствуется специальной нормой - статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как правоотношения между истцом и ответчиком в части требований о взыскании неустойки регулируются в данном случае Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Законом "О защите прав потребителей" (как это требовал истец).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления *** от 00.00.0000 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В данном случае, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям о взыскании неустойки является специальным законом по сравнению с Законом "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 00.00.0000 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец (потребитель) обращался к ответчику с претензией после оценки, которую ответчик не удовлетворил.
 
    При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в неполной невыплате страхового возмещения по страховому случаю. В связи с указанным, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 343 рубля 20 копеек (32 063,95 + 3 000 + 1 622,44) / 2.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд отвергает, так как они не основаны на вышеприведенных нормах материального права.
 
    Наличие со стороны ответчика экспертного заключения *** от 24.01.2014, заключения №ЛЖ0724/14 о величине утраты товарной стоимости ТС ООО «Фаворит» не являются основанием для отказа в иске. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако, как установлено судом, автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт застрахованного автомобиля должен осуществляться на станции технического обслуживания дилера, где стоимость нормочаса превышает средние сложившиеся в регионе цены.
 
    В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в размере 1 410 рублей 59 копеек (1210,59 + 200).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, иска и его уточнению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<*****>» в пользу 1 страховое возмещение в размере 32 063 рубля 95 копеек; неустойку в размере 1 622 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 343 рубля 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего: 60 029 рублей 59 копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<*****>» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 410 рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.
 
    Председательствующий - (И.А. Балакина)