Дата принятия: 20 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.А.,
с участием
представителя истца Ревенко М.С.,
представителя ответчика Костеницкой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Едакин А.В., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Едакина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию, Головко Н.Н. получила страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В судебное заседание истец Головко Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. исковые требования в части страховой выплаты уменьшила до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Костеницкая И.С. представила платежные поручения, подтверждающие факт оплаты второму потерпевшему <данные изъяты> рублей. Просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Головко Н.Н. на праве собственности, Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
Также в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю Хюндай Соната, государственный регистрационный номер № Полторак С.Н.
Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Едакина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не №. рублей;
Головко Н.Н. обратилась в страховую компанию, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> страхового возмещения.
Головко Н.Н. не согласившись с выплаченной суммой обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Конобиевскому К.А., согласно отчета которого №№ восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.
Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет, выполненный ИП Конобиевским К.А., так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и обоснование размера страхового возмещения суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно требования Головко Н.Н. в данной части подлежат удовлетворению.
Так как второму потерпевшему Полторак С.Н., согласно актам о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «Росгосстрах» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Головко Н.Н. в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Росгосстрах» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Головко Н.Н. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
Так как требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу Головко Н.Н. подлежат взысканию данные судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Головко Н.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головко Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головко Н.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Головко Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
