Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Прокопенко М.В.,
с участием представителя истца – Ачинович А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкина К.М. к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истец Тюкавкин К.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что им был построен гараж в районе бани «Амурсельмаш». В настоящее время оформить и зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Земельный участок под строительство индивидуальных гаражей был выделен Решением Белогорского городского Совета народных депутатов № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был построен на выделенном земельном участке объект недвижимого имущества гараж. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как после окончания строительства гаража не были оформлены необходимые документы на регистрацию объекта недвижимости. Использование гаража не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд признавать право собственности Тюкавкина К.М. на объект недвижимого имущества гараж, расположенный по адресу: <адрес>
В последующем истец уточнил исковые требования, изменив основания иска, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отцом Тюкавкиным М.Г. был частично построен гараж, находящийся по адресу: <адрес> на основании решения № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ он достроил объект самостоятельно, так как отец передал данный объект в его пользование. В 2007 году отец умер, после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства, однако на вышеуказанный объект наследство не оформлялось из – за отсутствия правоустанавливающих документов. Просит суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Тюкавкина М.Г., имущество в виде гаража, распложенного по адресу: <адрес> Признать за Тюкавкиным К.М. право собственности на гараж, распложенный по адресу: <адрес>
Уточненные исковые требования приняты судом к производству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Тюкавкин К.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, реализуя при этом своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя – Ачинович А.И.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, согласно представленному отзыву указал, что заявленные требования могут быть удовлетворены судом на основании ст. 222 ГК РФ, при условии предоставления истцом доказательств, подтверждающих предоставление в установленном порядке земельного участка под строительство гаража, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, согласно представленному отзыву указал, что заявленные Тюкавкиным К.М. уточненные требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества и включении в наследственную массу изменяют как предмет, так и основание исковых требований, что недопустимо в системе действующего законодательства РФ. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в письменном отзыве на иск указал, что в реестре собственности указанный в исковом заявлении объект недвижимости не числится, имущественные права, и интересы министерства исковым заявлением не затрагиваются. Просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца – Ачинович А.И. поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске и дополнительно пояснила, что истец Тюкавкин К.М. является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его отца Тюкавкина М.Г. При жизни Тюкавкин М.Г. начал строительство гаража <адрес>, но в установленном законом порядке право собственности на данное имущество не оформила. После смерти Тюкавкина М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно владеет и пользуется гаражом по его прямому назначению. Однако право собственности на данное имущество истец в ином порядке, кроме судебного, установить не может. Строительство гаража Тюкавкиным М.Г. осуществлялось на земельном участке, который был предоставлен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года, конкретный земельный участок под строительство гаража не определялся, работникам Амурсельмаш выдали вышеуказанное решение, которое давало право на данное строительство и определили размер 22х24 кв.м., каких – либо списков застройщиков также не было. Просит удовлетворить исковые требования согласно уточненным исковым требованиям.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер Тюкавкин М. Г., о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес>.
Истец Тюкавкин К.М. Михайлович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, доводится сыном умершего Тюкавкина М. Г.. Факт родства между умершим Тюкавкиным М.Г. и его сыном Тюкавкиным К.М. подтверждён исследованным свидетельством о рождении, а также материалами наследственного дела к имуществу умершего Тюкавкина М.Г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тюкавкин К.М. является наследником первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти умершего Тюкавкина М.Г.
Материалы наследственного дела к имуществу умершего Тюкавкина М.Г. в своей совокупности свидетельствуют о том, что единственным наследником Тюкавкина М.Г. является истец Тюкавкин К.М. Иных наследников судом не установлено.
Истец просит включить гараж в состав наследства после смерти Тюкавкина М.Г., в обоснование заявленных требований указывает, что Тюкавкину М.Г. был предоставлен земельный участок, на котором был построен гараж. Однако при жизни Тюкавкин М.Г. не зарегистрировал право собственности на гараж.
В судебном заседании установлено, что согласно решению Белогорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под гаражи в районе «Амурсельмаш» был отведен земельный участок площадью 0,5 га под строительство индивидуальных гаражей для населения поселка «Амурсельмаш» в пойме реки «Томь» в районе очистительных сооружений в восточном направлении.
На момент возведения спорного строения в ДД.ММ.ГГГГ вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 12, 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года полномочиями по предоставлению земельных участков обладали на территории города Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов. Согласно ст. 17, 18 указанного кодекса, запрещалось приступать к использованию земельного участка до выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.
Согласно ст. 84 ЗК РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.
В соответствии со ст. ст. 12, 80, 84 ЗК РСФСР решение об отводе земельного участка в черте населенного пункта уполномочен был принимать только исполнительный комитет городского совета депутатов трудящихся.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ не является, в силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР документом, удостоверяющим право землепользования, без которых согласно ст. 17 Земельного кодекса РСФСР использование земельного участка не допустимо. Данный документ не подтверждает отвод земельного участка Тюкавкину М.Г., а лишь свидетельствует об отводе земельного участка 0,5 га под строительство индивидуальных гаражей для населения поселка «Амурсельмаш»
Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> был построил гараж c кадастровый номером №.
Согласно ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы, может возникнуть в том случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Между тем, гараж не подлежит вводу в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст.51 ГрК РФ для его строительства не требуется выдача разрешения на строительство, а в соответствии со ст.55 этого кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство и такой документ выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.
В судебном заседании установлено, что Тюкавкин М.Г. в установленном законе порядке не оформил право собственности на гараж, ДД.ММ.ГГГГ умер.
В силу ст. 1113-1114 ГК РФ 04.04.2007 года открылось наследство на имущество, оставшееся после смерти Тюкавкина М.Г.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что Тюкавкин К.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако на спорный объект наследство не оформлялось из – за отсутствия правоустанавливающих документов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, указанных норм права суд приходит к выводу, что гараж является самовольной постройкой.
Сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок по данным гаражом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 21 ЗК РФ государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, необходимым условием для признания за наследником права собственности на самовольную постройку является наличие права собственности, либо права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка под постройкой.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, истец не доказал, что к нему, как к наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом установленных обстоятельств по делу, указанных норм права, оснований полагать, что соответствующим правом обладал Тюкавкин М.Г., также не имеется, так как в судебном заседании не представлено доказательств, что земельный участок на котором находится гараж, принадлежал Тюкавкину М.Г. на одном из перечисленных в ст.222 ГК РФ вещном праве (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании), что строился гараж для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, что выдавалось разрешение на строительство, что предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение Белогорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под гаражи в районе «Амурсельмаш» не является доказательством возникновения право собственности. Допустимых доказательств включения Тюкавкина М.Г. в список застройщиков, которым отводился данный земельный участок, истцом суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что истцом Тюкавкиным К.М. в обоснование иска были положены обстоятельства возведения спорного гаража им самим (а не наследодателем Тюкавкиным М.Г.), за свой счет. Тогда как, согласно заявленному предмету иска, истец настаивал на принадлежности спорного гаража умершему наследодателю Тюкавкину М.Г. и просил о включении гаража в состав наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тюкавкина К.М. к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Каспирович
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
