Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-2099/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Ставрополь 20 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя А.С. Ширяев,
 
    при секретаре Радченко Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Карасевой И.Н., действующей по доверенности Щегловой Е.Ю.,
 
    представителя ответчика ОАО «Страховая группа «***», действующей по доверенности Харченко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карасевой И.Н. к ОАО «Страховая группа «***» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, неустойки, судебных расходов, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Карасева И.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «***» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа ***» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 19 163 рубля, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 37 120 рублей, моральный вред 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ***года, принадлежащий ей автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер ***получил технические повреждения.
 
    Карасева И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «***» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, судебных расходов.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ***г. истцом в ОАО СГ «***» было подано заявление о наступлении страхового события в связи с повреждением лобового стекла т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***.
 
    Т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***застраховано по договору КАСКО в ОАО СГ «***» в соответствии с полисам ***.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, ответчиком было принято решение о признании случая страховым и было выдано направление на ремонт от ***г.
 
    В соответствии с выданным направлением истец предоставил т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***для осуществления ремонта на СТОА ООО «***».
 
    Однако, по истечению более трех месяцев ремонт т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***так и не был произведен.
 
    В связи с бездействием ОАО СГ «***» истцом была организована независимая оценка ущерба т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***затраты на которую составили 5000 руб.
 
    Согласно отчету № ***ИП Ефременко А.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***без учета износа деталей составляет 19 163 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп.
 
    *** г. истцом была направлена ответчику претензия с
 
    просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения. Ответ на данную претензию в установленный срок истцом не получен.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Таким образом, начальным периодом расчета пени является ***г. – первый день по истечению срока для осуществления восстановительного ремонта.
 
    Конечным периодом расчета процентов является ***г. – дата принятия искового заявления судом.
 
    Общий период нарушения сроков составляет 340 дней.
 
    Таким образом сумма неустойки составляет:
 
    340 * ( 19 163 * 3%) = 195 462, 60 (Сто девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 60 коп.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Цена оказанной услуги составляет 37 120 (Тридцать семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 37 120 (Тридцать семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.
 
    В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя, стоимость услуг которого составила 20000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Карасева И.Н. в судебное заседание не явился, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «***» в судебном заседании исковые требования не признала, в полном объеме, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что в соответствии со страховым полисом истцом было предусмотрено возмещение вреда путем ремонта автомобиля в СТОА по выбору страховой компании.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что ***г. истцом в ОАО СГ «***» было подано заявление о наступлении страхового события в связи с повреждением лобового стекла т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***.
 
    Т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***застраховано по договору КАСКО в ОАО СГ «***» в соответствии с полисам ***.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, ответчиком было принято решение о признании случая страховым и было выдано направление на ремонт от ***г.
 
    В соответствии с выданным направлением истец предоставил т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***для осуществления ремонта на СТОА ООО «***».
 
    Однако, по истечению более трех месяцев ремонт т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак ***так и не был произведен.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель Ястребков Е.В. – юристконсульт ООО «***»,***года Карасева И.Н. приезжала на диагностику, а ***г. она обратилась в ТО. Однако ремонт произведен не был. Истица не предоставляла автомобиль в течение полугода, в связи с чем, ей были направлены письма.
 
    Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля не был произведен в связи с тем, что автомобиль не был представлен в ООО «***», не убедительны, поскольку СТОА взяло на себя обязательство по направлению ответчика производить ремонт автотранспортных средств.
 
    Судом установлено, что истцом ***г. автомобиль был представлен в ООО «***», однако, акт приема автомобиля составлен не был, после осмотра автомобиль был возвращен истцу.
 
    Из письма ООО «***» усматривается, что истица неоднократно извещалась о необходимости предоставить автомобиль для производства ремонта, однако, не представила его.
 
    Судом установлено, что ООО «***»*** года направляло письмо Карасевой И.Н. о необходимости представить автомобиль для ремонта. О том, что до ***г. истице направлялись письма о предоставлении автомобиля на СТОА, доказательств не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что длительным неисполнением обязательств ответчиком, нарушены права истца, и считает возможным в счет возмещения ущерба взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Истцом самостоятельно была организована независимая оценка для определения фактического размера причиненного материального ущерба.
 
    Согласно отчета № № ***ИП Ефременко А.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с VOLKSWAGEN POLO рег. знак *** без учета износа деталей составляет 19 163 руб. 00 коп.
 
    Суд считает возможным в основу судебного решения в части определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля положить расчет, произведенный СТОА, поскольку он основан на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков в результате наступления страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в силу ст. 929 ГК РФ, подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 14610 рублей.
 
    Согласно п. 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при добровольном страховании имущества граждан предусмотрена в порядке требований ст. 395 ГК РФ, как ответственность за просрочку неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 37 120 (Тридцать семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.
 
    Суд считает необходимым снизить данную сумму до 1000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП Ефременко А.В., по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательств и в силу Закона расходы на оплату услуг оценщика входят в общую сумму ущерба.
 
    В силу п. 45 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст. 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.
 
    Также подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.
 
    Судом установлено, что требование истца на претензию от *** года ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, и составляет 7305 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от ***года и квитанция от ***года об оплате истцом услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.
 
    Истец в силу Закона при подаче иска был освобожден государственной пошлины, и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина от цены удовлетворенных исковых требований в размере 584,40 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «***» в пользу Карасевой И.Н. страховое возмещение в сумме 14 610,00 рублей, пеню за нарушение сроков устранения недостатков 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 7305,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «***» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 584,40 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.
 
 
    Судья Ширяев А.С.
 
 
    Решение вступило в законную силу.