Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-645/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котовск «20» августа 2014 года
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре Будариной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации АДРЕС и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС и ФИО2 о признании за права собственности истицы на земельный участок №_________ и, расположенный на нем, садовый домик по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________ завода им. 50-летия СССР.
В исковом заявлении ФИО1 указала, что она является членом коллективного сада №_________ завода им. 50-летия СССР на основании решения комиссии президиума завода «Алмаз» от ДАТА г., имеет членскую книжку. С 2004 года до настоящего времени она постоянно пользуется спорным имуществом.
Органом местного самоуправления истице отказано в предоставлении данного участка в собственность (исх. № 09.03-07/68 от ДАТА г.), поскольку имеющаяся у неё садовая книжка не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право на спорный земельный участок. Иной правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление ей земельного участка определенной площадью для ведения садоводства (огородничества, дачного строительства) в администрация города не был представлен.
В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и просила его удовлетворить. Также она пояснила суду, что спорный садовый домик она купила за деньги у его предыдущего владельца – ответчика ФИО2 в марте 2004 года. Сделка купли-продажи домика не могла быть зарегистрирована в установленном законом порядке, так как право продавца на данный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. После приобретения садового домика правление коллективного сада №_________ завода им. 50-летия СССР приняло решение о переоформлении спорного земельного участка со ФИО2 на неё, после чего ей была выдана членская книжка садовода. С этого момента и до настоящего времени она постоянно владеет и пользуется садовым домиком, занимается садоводством на земельном участке, ежегодно уплачивает все необходимые взносы на нужды коллективного сада. О том, что коллективный сад №_________ завода им. 50-летия СССР не был перерегистрирован в связи с введением в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на момент сделки купли-продажи садового домика она ничего не знала, и считала, что переоформление земельного участка допускается путем вынесения решения правления сада. Кроме того, ФИО1 пояснила, что за счет её средств был изготовлен технический паспорт на садовый домик и проведена геодезическая съемка земельного участка. Никакие иные лица на данный земельный участок и садовый домик не претендуют. Споров с владельцами смежных участков не имеется. Садовый домик не противоречит архитектурным, противопожарным и иным требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО9 и ФИО10, являющиеся владельцами земельных участков, смежных со спорным, обратились в суд с заявлениями, в которых указали, что не возражают против удовлетворения иска ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (председатель правления коллективного сада № 1) обратился в суд с заявлением, в котором указал, что считает настоящий иск подлежащим удовлетворению и просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
Представитель ответчика, администрации АДРЕС, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истице городским округом – городом Котовском не предоставлялся, а прежний владелец этого участка свои права на него и на садовый домик надлежащим образом не оформил. Следовательно, ФИО2 не имела права распоряжаться этим имуществом.
Ответчик ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Суд, учитывая позиции сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, нашёл иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №_________ заводу им. 50-летия СССР был отведен земельный участок в 50 метрах от левого берега реки Цны юго-западной части города под коллективный сад.
На указанном участке был создан коллективный сад №_________ завода им. 50-летия СССР и организовано садоводческое товарищество рабочих и служащих завода №_________ им. 50-летия СССР. Впоследствии данный завод был реорганизован в ОАО «Алмаз».
Согласно выписке из совместного решения администрации данного завода и заводского комитета профсоюза от ДАТА ФИО2 был предоставлен в пользование садовый участок в данном коллективном саду.
Как следует пояснений представителя истца, не опровергнутых иными лицами, в марте 2004 года ФИО1 приобрела у ФИО2 садовый домик за деньги, после чего на истицу со ФИО2 был переоформлен земельный участок №_________ площадью 420 кв.м., на котором расположен этот домик, и выдана членская книжка коллективного сада № 1. Данные пояснения подтверждаются выпиской из протокола №_________ от ДАТА комиссии президиума завода «Алмаз» о переоформлении садового участка.
С момента приобретения садового домика и до настоящего времени истица постоянно открыто владеет и пользуется спорным имуществом.
Также из пояснений ФИО1 следует, что сделка купли-продажи указанного домика не была зарегистрирована в установленном законом порядке, так как право продавца на садовый домик ранее нигде не регистрировалось. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.
Согласно уведомлениям регистрационной службы от ДАТА записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимости отсутствуют.
После вступления в законную силу Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст. 53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества №_________ завода им. 50-летия СССР не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.
Хотя коллективный сад №_________ завода им. 50-летия СССР в настоящее время не имеет организационно-правовой формы, между тем фактически он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада. Поэтому, членскую книжку истца, в совокупности с пояснениями истицы и иными доказательствами суд принимает как допустимое доказательство того, что ФИО1 с ДАТА постоянно владеет и пользуется спорным земельным участком и, расположенным на нем, садовым домиком.
За счёт ФИО1 был изготовлен технический паспорт садового домика по состоянию на ДАТА и выполнено межевание земельного участка.
Согласно данным технического паспорта спорный садовый домик имеет общую площадь 20,50 кв.м., в том числе основную – 12,50 кв.м.
После проведения геодезической съемки спорного земельного участка его площадь была уточнена и составляет 412 кв.м. Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истицы с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО1 приобрела спорный садовый домик у ФИО2 на основании сделки купли-продажи. При отсутствии у продавца правоустанавливающего документа указанная сделка не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, в целях устранения правовой неопределенности и с учётом того обстоятельства, что на садовый домик кроме истицы никто не претендует, суд признал указанную сделку совершенной и пришёл к выводу, что основания для признания права собственности ФИО1 на данный объект недвижимого имущества имеются.
Также судом сделан вывод что в силу п. 2 ст. 271 ГК РФ к истице при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с данной нормой Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и с учётом вышеуказанных обстоятельств суд нашёл требование ФИО1 о признании её права собственности на земельный участок законным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на земельный участок №_________ площадью 412 кв.м. (кадастровый номер 68:25:0000053:253, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства) и, расположенный на нем, садовый домик общей площадью 20,50 кв.м., в том числе основной – 12,50 кв.м., по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________ завода им. 50-летия СССР.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья П.С. Толмачев
