Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                             г.Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
 
    при секретаре                Холявко Ю.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца             Аноприенко А.А.,
 
    представителя ответчика        Никитина Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Р.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бойко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Маслацов О.Н., управляющий автомобилем, принадлежащим Пиртахия И.Ш. на праве собственности. Гражданская ответственность Пиртахия И.Ш. была застрахована в СК «СОГАЗ», а Бойков Р.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в свою страховую компанию, Бойко Р.В. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истец Бойко Р.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
        Представитель истца Аноприенко А.А. в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Никитин Д.И. возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку ими произведена оплата заявленной суммы страхового возмещения. При этом, утрата товарной стоимости ими оплачена исходя из одного из методов расчета, приведенного в отчете об оценке, представленном истцом. Просит снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.
 
        Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Бойко Р.В. на праве собственности, KIA Sportage, государственный регистрационный номер В № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Маслацов О.Н., управляющий автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный номер Х № принадлежащим Пиртахия И.Ш. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
 
        Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Пиртахия И.Ш. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
 
        Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Бойко Р.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
        Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бойко Р.В. обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
 
    По результатам рассмотрения заявления потерпевшему было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, на основании расчета, проведенного ООО «НЭК-ГРУП», что подтверждается платежными поручениями.
 
    Бойко Р.В. не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Исакову Т.А., согласно отчета которого №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.
 
    Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства № выполненный ИП Исаковым Т.А., так как при оценке данного заключения судом установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – ХМАО-Югре на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ, что подтверждается маркетинговым исследованием рынка. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НЭК-ГРУП» применялись указанные сведения, суду не представлено, а из заключения не следует.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, в том числе и обоснование размера страховой выплаты суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального размера страхового возмещения) и произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно требования Бойков Р.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению. Однако, так как ответчиком после предъявления искового заявления в суд было выплачено истцу <данные изъяты>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
 
    По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Бойко Р.В. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Бойко Р.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Так как материальные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме (с учетом частичного погашения исковых требований после предъявления искового заявления в суд), в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Бойко Р.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бойко Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бойко Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко Р.В. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья                                        И.А.Филатов