Решение от 20 августа 2014 года

... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    20 августа 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием представителя истца Скорохода И.В., представителя ответчика Леоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мигралиева АД к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля ..., под управлением Байталюка С.В., и автомобиля ..., принадлежащего Мигралиеву А.Д.
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Байталюка С.В., указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ..., однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, и согласно отчета эксперта составляет ....
 
    Истец просит взыскать с ответчика не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ..., расходы по оценке в сумме ..., неустойку в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... и штраф.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
 
    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца – Скороход И.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Монтаж» и Байталюк С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, Байталюк С.В., управляя автомобилем ... не учел особенности своего транспортного средства (габариты), состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащего Мигралиеву А.Д.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Байталюком С.В. п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Мигралиеву А.Д., причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль ... принадлежит ЗАО «Монтаж». Байталюк С.В. состоит с ЗАО «Монтаж» в трудовых отношениях, управлял автомобилем на законных основаниях.
 
    Гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля застрахована в ОАО ГСК «Югория», а ответственность владельцев автомобиля ... принадлежащего истцу, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило Мигралиеву А.Д. страховое возмещение в сумме ....
 
    Между тем, как видно из отчета № представленного истцом, и составленного ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...
 
    Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, возражения ООО «Росгосстрах» в указанной части несостоятельными.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
 
    В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме ..., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке.
 
    Поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба не превысил установленного лимита ответственности страхования, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть страховой выплаты в сумме ...
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом действующей ставки рефинансирования 8,25%, размер неустойки за ...
 
    Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как указано в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г., законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами - прим. авт.), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу указанного разъяснения суд считает, что отсутствуют основания одновременного взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ООО «Росгосстрах» несет ответственность в виде уплаты штрафа. Таким образом, для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    Истец, проведя независимую оценку и установив, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение, обратился к ответчику с соответствующим требованием в досудебном порядке, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя не исполнено, что является основанием для взыскания со страховой компании штрафа в сумме ...
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мигралиев А.Д. произвел оплату юридических услуг в сумме ..., что подтверждается платежным поручением, подлинник которого находится в материалах дела.
 
    Учитывая категорию данного спора и объем оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ..., которые также подлежат взысканию с ответчика независимо от превышения лимита ответственности.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мигралиева АД не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ..., неустойку в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., штраф в сумме ..., всего ...
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме ...
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Судья: Т.А.Строкова
 
    ...