Решение от 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Бузулук
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
 
    при секретаре Зиннуровой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Исакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Исакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Согласно административному материалу, водитель Исаков А.А, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Котову Е.И. были причинены механические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение повреждений имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты> полис № от ** ** **** года, ЗАО <данные изъяты> был возмещен ущерб причиненный имуществу третьих лиц.
 
    Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** **** года. Также сумма в размере <данные изъяты> руб. была взыскана на основании решения суда от ** ** **** года.
 
    Направленная претензия о добровольном возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком удовлетворена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просило суд взыскать с Исакова А.А. оставшуюся часть страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание ЗАО <данные изъяты> представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. При подаче искового заявления представило заявление с просьбой о рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя в связи с большой занятостью.
 
    Ответчик Исаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ** ** **** по иску Котова Е.И. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Исакова А.А и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Котова Е.И.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Исаков А.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Исаков А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
 
    Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Котову Е.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
 
    Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновного лица и уведомил о наступлении страхового случая.
 
    Признав случай страховым, ЗАО <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ** ** **** года. Истцом данный факт подтвержден.
 
    Однако, не согласившись с размером ущерба, истец организовал производство независимой экспертизы. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № Б от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ** ** **** года
 
    Иных доказательств, калькуляций суду не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен.
 
    Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение, выполненное экспертом ООО <данные изъяты>.
 
    Судом были удовлетворены частично исковые требования Котова Е.И. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    С ЗАО <данные изъяты> в пользу Котова Е.И. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Порядок и условия права регрессного требования страховщика к виновнику причинения ущерба предусмотрены ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред
 
    Аналогичные положения содержаться в пункте 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ** ** **** ЗАО <данные изъяты> выплатило Котову Е.И. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** **** года.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба автомобилю, застрахованному в компании истца ответчиком, его вину в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного автомобилю Котова Е.И.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии со ст. 12 Закона о страховании.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
 
    Обязанность по возмещению суммы понесенных ЗАО <данные изъяты> убытков лежит на Исакове А.А. Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** **** года, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Исакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Исакову А.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н. Сафронова
 
    Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.
 
    Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-1716/2014, находящимся в производстве Бузулукского районного суда.