Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 12-359/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 20 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» - Карпова С.В., действующего на основании доверенности от Дата , выданной конкурсным управляющим ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Ч.Ю. сроком до Дата ,
представителя Данные изъяты В.И., действующего на основании доверенности Номер от Дата , выданной сроком до Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Романовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2014 года ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Представитель ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Романова М.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, полагая, что Данные изъяты был нарушен порядок привлечения ООО «УО «Жилье-22-1» к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что существенно нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, так как представитель общества не имел возможности привести соответствующие доводы, представитель доказательства и возражения относительно вменяемого ему правонарушения. Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1».
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Карпов С.В. жалобу подержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно пояснил, что единственным законным представителем ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» является конкурсный управляющий Ч.Ю., в связи с чем только он имеет право на получение любой информации, касающейся общества.
Представитель Данные изъяты В.И. возражал против удовлетворения жалобы, в обоснование пояснил, что представитель ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Ф.А., действующий на основании надлежащей доверенности, выданной конкурсным управляющим Ч.Ю., лично присутствовал Дата при проведении проверки в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» на предмет исполнения предписания Данные изъяты Номер от Дата , после чего был составлен соответствующий акт проверки, а также протокол об административном правонарушении, с которым Ф.А. был ознакомлен Дата под роспись.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Признавая ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» не выполнило в установленный срок законного предписания Данные изъяты, являющейся органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), при следующих обстоятельствах.
Дата Данные изъяты ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» было выдано предписание Номер об устранении нарушений законодательства, выявленного при проведении проверки фактов, изложенных в обращении жителя, проживающего в многоквартирном доме по Адрес . Согласно выданному предписанию обществу необходимо было выполнить работы, исключающие промерзание стен в Адрес , в срок до Дата . Однако в ходе проведенной Дата выездной проверки было установлено, что предписание не исполнено.
Виновность ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Дата в ходе внеплановой проверки исполнения предписания Данные изъяты от Дата Номер , проведенной на основании приказа заместителя начальника Управления Данные изъяты от Дата Номер в отношении вышеуказанной управляющей организации, установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено;
- актом проверки Номер от Дата , согласно которому выявлены следы плесени в виде черных пятен в Адрес ;
- предписанием Номер от Дата , в котором указаны подлежащие исполнению мероприятия и работы, а также срок исполнения предписания – Дата ;
- актом проверки Номер от Дата , из которого следует, что предписание Данные изъяты от Дата Номер не исполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в совершении вышеуказанного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
Довод жалобы о том, что Данные изъяты ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.
Согласно имеющейся в материалах дела копии акта проверки Номер от Дата при проведении проверки исполнения предписания Данные изъяты от Дата Номер присутствовал представитель ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Ф.А., действующий на основании доверенности от Дата , выданной ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в лице конкурсного управляющего Ч.Ю., сроком до Дата .
Данный представитель был ознакомлен и осведомлен о результатах проведенной проверки, о чем в акте имеется его подпись в соответствующей графе. Кроме того, Ф.А. лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомлен с ним, о чем в протоколе также имеется его собственноручно выполненная подпись.
Таким образом, ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» было своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод представителя заявителя Карпова С.В. о том, что единственным представителем ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», которое в установленном законом порядке признано банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного управления, является конкурсный управляющий Ч.Ю., и только он имеет право и полномочия представлять интересы общества, является субъективным толкованием закона.
Ссылка заявителя на тот факт, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно постановлению мирового судьи от 1 июля 2014 года в судебном заседании участвовала представитель ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Романова М.А., действующая на основании доверенности, выданной ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в лице конкурсного управляющего Ч.Ю. Данному представителю мировым судьей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается ее собственноручно удостоверенной подписью в соответствующей расписке. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием обладающего соответствующими полномочиями представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и санкцией ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Романовой М.А. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Журавлева
