Дата принятия: 20 августа 2014г.
12-726/2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, которым ФИО3 было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что намерений совершать административное правонарушение в какой-либо форме вины у него не было, так как он не знал о существовании знака «остановка запрещена»; ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он произвел выезд на <адрес> с торца <адрес> прилегающей территории жилых домов, и, повернув налево, остановился на тротуаре, а не на проезжей части дороги.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил доводы жалобы тем, что он является председателем коллегии адвокатов <адрес>, а по адресу <адрес> арендует офисное помещение. О существовании в том месте знака «остановка запрещена» не знал, так как автомобиль ставит во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привез из банка бухгалтера ФИО2, которая привезла заработную плату. Так как сумма денег у бухгалтера была большой – около 400 тысяч рублей, в целях безопасности он решил сопроводить ее до офисного здания, в связи с чем, впервые, на непродолжительное время оставил автомобиль в том месте, где его и зафиксировало специальное техническое средство. Поясняет, что в том месте ежедневно стоЯт около 20 машин, так как другой стоянки около здания поблизости нет, есть одна платная. Считает, что то обстоятельство, что он нарушил ПДД не умышленно, а в связи с тем, что провожал бухгалтера с большой суммой денег, необходимо признать уважительным, а постановление отменить. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судье пояснила, что работает главным бухгалтером, а ФИО3 является ее руководителем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 ездили в банк за заработной платой, на <адрес> заехали не со стороны <адрес>, а через дворы. ФИО3 припарковал автомобиль около <адрес> и как охранник проводил ее в здание, так как при ней находилась большая сумма денег.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 часов по адресу: <адрес> (1, знак 3.27 остановка запрещена), <адрес> Кемерово, <адрес> (55.38999582 гр. с.ш., 86.11195422 гр. в.д.), водитель транспортного средства «NISSAN PRIMERA» г/н. У 138 СР 42, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП. Данные правонарушения, совершенные ФИО3 были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Паркон».
Объективная сторона вмененного ФИО3 правонарушения образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП.
Дорожный знак 3.27 Приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Сведения о наличии дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств в месте совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения, содержатся в схеме дислокации дорожных знаков, представленной управлением транспорта, связи и организации дорожного движения администрации <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Как следует из оспариваемого постановление, припаркованный автомобиль был зафиксирован на одном месте дважды, с интервалом 07:08 минут. Факт правонарушения зафиксирован в 11:08:54 час. ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт совершенного ФИО3 правонарушения подтвержден работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Паркон», идентификатор VAP0053, получившим надлежащую оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.
Довод ФИО3 о том, что он не знал о существовании знака «Остановка запрещена», судьёй принят быть не может, поскольку каждый водитель обязан выполнять требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, для чего следить за дорожной обстановкой и видеть как знаки, так и разметку. Кроме того, диспозиция ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Судья также не может расценить действия ФИО3, как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как им не было представлено доказательств того, что бухгалтеру ФИО2 угрожала какая-либо опасность, равно как и освободить ФИО3 от административного наказания в связи с его малозначительностью.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО3 не приведены доказательства, подтверждающие то, что он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, так как последний, как в жалобе, так и в судебном заседании факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не отрицал.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП является правильным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.
Вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП
Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст.29.10 КРФобАП и оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, копия постановления в соответствии с ч.7 ст.29.10 КРФобАП изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, где вместо подписи должностного лица, вынесшего постановление, указывается номер сертификата электронного ключа.
Наказание, назначенное ФИО3 соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП – оставить без удовлетворения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО3 был признан виновным в совершении администранивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО1
