Решение от 20 августа 2014 года

    Дело 2-196/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Усолье 20 августа 2014 года.
 
    Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.
 
    При секретаре Чебраковой Е.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Усолье дело по иску ООО
 
    к Бушмакину С.И. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
 
    Установил:
 
    ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Бушмакина С.И. долга по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ООО КБ заключили с Бушмакиным С.И. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО и Бушмакиным С.И. заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № паспорт транспортного средства №. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ сменил фирменное наименование на ООО», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Бушмакин С.И., в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ст.113 ГПК РФ, ст. 117 ГПК РФ, был извещен надлежащим образом, по месту регистрации, почтовую корреспонденцию не получил, конверт вернулся с пометкой истек срок хранения, суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признать причины неявки ответчика неуважительными, рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные обращения истца, материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Бушмакиным С.И. кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых (л.д. 17-22).
 
    Указанный кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства №.
 
    Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым данный автомобиль передан заемщиком в залог Банку (л.д. 19).
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, подтверждается ордером ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), договором розничной купли-продажи автомобиля (л.д.33-36). Вместе с тем, ответчик Бушмакин С.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, Банк заявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.16). В установленные сроки задолженность погашена не была. На момент рассмотрения дела названная задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-15).
 
    Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении Бушмакиным С.И. вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитного договора.
 
    Задолженность Бушмакина перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.
 
    Таким образом, с Бушмакина С.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
 
    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 
    Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, согласно договора Бушмакин С.И. заложил Банку в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору автомобиль <данные изъяты> (л.д. 17-22).
 
    На основании кредитного договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение (залоговое право на автомобиль) в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Банк вправе обратить взысканиена автомобиль (п. 4.3.4 Договора).
 
    Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взысканиеназаложенноеимущество автомобиль <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенногоимущества, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.1 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 в редакции от 06.12.2011 г.О залоге», (действовавшем на день заключения договора о залоге) реализация заложенногодвижимого имущества, на которое обращено взысканиена основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1ст.28.1).
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная ценазаложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная ценазаложенногоимущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2).
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости автомобиля.
 
    При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенногоимущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов, в то время как установление завышенной продажной стоимости заложенногоимущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.
 
    Доказательств иной стоимости заложенногоимущества на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, представленное банком, им не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенногоимущества в размере <данные изъяты> рублей
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Решил:
 
    Взыскать с Бушмакина С.И. в пользу ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взысканиеназаложенноеимущество - автомобиль марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, принадлежащий Бушмакину С.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий А.Б.Устинов