Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 2-187/ 2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Усолье 20 августа 2014 года
 
    Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б., с участием представителя истца по доверенности Грахова А.С., третьего лица Кукшинова С.В.
 
    При секретаре Чебраковой Е.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Усолье дело по иску Попазогло В.Д. к ООО о возмещения ущерба,
 
    Установил:
 
    Попазогло В.Д. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взыскание неустойки, штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, расходов услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> расходы услуги телеграфа <данные изъяты>.
 
    В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, с участием <данные изъяты>,принадлежащего МКУП под управлением водителя Симонова Н.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попазогло В.Д. под управлением водителя Кукшинова С.В., были причинены его автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. При обращении в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность как самого Попазогло так и виновного в ДТП водителя Симонова Н.С., <данные изъяты>, ему было выплачено частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Он произвел оценку в Центре технических экспертиз «<данные изъяты>» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Его права, как потребителя нарушены, он вынужден обращаться в различные организации за защитой прав, ему причинен моральный вред. Определением мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района иск передан в Усольский районный суд Пермского края по подсудности.
 
    Представитель по доверенности Грахов А.С. требования иска поддержал, отказался от взыскания в части расходов от услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО в судебное заседание не явился был уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Третье лицо Кукшинов С.В. с исковыми требованиями согласен.
 
    Третье лицо Симанов Н.С. возражений по иску не представил.
 
    Суд, заслушал представителя истца по доверенности Грахова А.С.,третье лицо Кукшинова С.В., исследовал материалы дела, административный материал по факту ДТП №, КУСП №, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу<адрес>, находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>,принадлежащего МКУП, под управлением водителя Симонова Н.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попазогло В.Д. под управлением водителя Кукшинова С.В. Водитель Симонов Н.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> под управлением Кукшинова. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность как самого Попазогло так и виновного в ДТП водителя Симонова Н.С., <данные изъяты>, Попазогло было выплачено частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Попазогло не согласился с суммой выплаты, произвел оценку в Центре технических экспертиз «<данные изъяты>» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.50 минут по адресу<адрес>, где определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., указано о наезде задним ходом водителем Симоновым Н.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на стоящее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Кукшинова С.В., нарушение водителем Симоновым Н.С. п. 8.12 Правил дорожного движения.
 
    Страховая компания, ООО, где была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Симонова Н.С., транспортного средства <данные изъяты>, Попазогло В.Д. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, Попазогло В.Д. произвел оценку в Центре технических экспертиз «<данные изъяты>» согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Попазогло вновь обратился в страховую компанию с претензией о недостаточности страхового возмещения, недостаточная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей,=<данные изъяты> рублей. Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует действительности, является как доказательство допустимым и достоверным, отражающими размер причиненного истцу реального ущерба, соответствует требованиям федерального стандарта оценки, в отличие от заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, где указанны заниженные цены (л.д.41-43) Последующие обращение в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ года, о возмещении вреда, компанией оставлено без внимания ( л.д.16). Со страховой компании подлежат взысканию сумма <данные изъяты>. С учетом п.5 ст. 12 Федерального закона № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы в размере <данные изъяты> по оценке ущерба, подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что страховая компания не выплатила необходимую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом изложенного подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%/75) исходя 120000 рублей за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, т.е. претензия в страховую компанию была отправлена ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.16), согласно отслеживания почтовых отправлений вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.17) после ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания не произвела выплат и не отправила потерпевшему мотивированный отказ, не исполнила обязанности, на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составило 100 дней, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.
 
    Права истца, как потребителя нарушены, Попазогло вынужден обращаться в различные организации за защитой прав, ему причинен моральный вред.
 
    Согласно ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств по делу, того, что ответчиком длительное время обязательства не выполнялись, истец для защиты своих прав вынужден обращаться в различные организации, тратил личное время, переживал о случившееся, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, требования истца страховой компаний удовлетворены не были, суд считает возможным, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>:2= <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ООО подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на телеграф в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает время занятое представителем на участие в деле, подготовку к судебному заседанию, участия в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, с учетом частичного согласия ответчика (л.д.34), считает возможным взыскать <данные изъяты>, с ООО».
 
    Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с ООО в пользу Попазогло В.Д. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на телеграф <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий А.Б. Устинов