Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-2541/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Лавренове Р.В.
с участием: представителя истца Антоновой Е.В., представителя ответчика Карагановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери гражданское дело по иску Львова В.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Львова В.С. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), Иванову В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба.
В обосновании требований Львов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Львова В.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Иванова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Иванов В.А. Гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Львова В.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ССС № в СОАО «ВСК».
Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>
Истец полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а с ответчика Иванова В.А. надлежит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Истец Львов В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Антоновой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования к СОАО «ВСК» поддержала в полном объеме.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Иванову В.А., в связи с их добровольным удовлетворением.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Караганова Е.А. в судебном заседании представила сведения о добровольном исполнении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать.
От ответчика Иванова В.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Львова В.С. к Иванову В.А. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований к указанному ответчику.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Львова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Иванова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из административного материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Ивановым В.А. п. 13.9 ПДД РФ. Пункт 13.9 Правил предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Иванова В.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Иванова В.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Иванову В.А.
Гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Львова В.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ССС № в СОАО «ВСК».
Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику СОАО «ВСК».
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 90870 рублей 94 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
Представленное же ответчиком заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
Как видно из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что страховая компания СОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу Львову В.С. в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> за расходы по проведению экспертизы).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Львова В.С. в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
В связи с добровольным исполнением ответчиком ОСАО «ВСК» требований истца оснований для удовлетворения исковых требований Львова В.С. к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств.
Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как правоотношения истца и ответчика урегулированы договором в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в ч. 2 ст. 13, предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Таких требований истцом заявлено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным занижением в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы (<данные изъяты> присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Львова В.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Львова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.
Председательствующий А.Р. Бегиян
