Дата принятия: 20 августа 2014г.
Дело № 2-233/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. с. Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,
при секретаре Григорьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Коняеву <данные изъяты>, Боеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Боева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк», Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Коняеву А.А., Боеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Коняевым А.А. (заемщик) был заключён кредитный договор № №, по условиям которого, а также согласно графику возврата кредита, Коняев А.А. обязался вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, заемщик несет ответственность по ст. 6 Кредитного договора, по условиям п. 6.1 договора он обязан уплатить неустойку равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Боевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № № согласно которого поручитель в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.
Коняев А.А. не исполнил свою обязанность по возврату части кредита в срок, установленный п. 4.2.1. договора.
В порядке, установленном договором, истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный в требованиях срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.
Таким образом, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..
Считая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Боева В.Н. к ОАО «Россельхозбанк», в котором указывает, что давал согласие быть поручителем по кредиту только на <данные изъяты> рублей; с договором его не ознакомили; ранее ему уже пришлось платить за Коняева А.А. по кредиту; после уплаты задолженности в <данные изъяты> рублей, говорил управляющему банком, чтобы они не копили проценты, а сразу подавали иск к Коняеву А.А., в связи с чем просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражение по встречным исковым требованиям, указывая, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, на каждой странице имеется его подпись. Обязанности Кредитора сообщать Поручителю о иных кредитных обязательств Заемщика либо извещать о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих кредитных обязательств, договором не предусмотрено. Просили в удовлетворении встречных исковых требований Боеву В.Н. о признании договора поручительства недействительным отказать.
Ответчик Коняев А.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Боев В.Н. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк», и поддерживая встречный иск, пояснил, что он давал согласие быть поручителем по кредиту только на <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> год, находясь в банке, считал, что подписывает предварительною договоренность быть поручителем, с договором его не ознакомили, копию договора получил только после обращения в банк <данные изъяты>. Свою подпись в договоре не оспаривает. Договор не читал, так как его торопила сотрудница банка. Препятствий для более внимательного ознакомления с договором не было, полагался на порядочность сотрудницы банка. Банк не имел права брать его поручителем, более чем на <данные изъяты> год, так как он имеет <данные изъяты> и каждый год проходит переосвидетельствование, на иждивении у него находятся <данные изъяты> человека. Данные документы он предоставлял в банк, однако подтвердить это ничем не может. После вынесения мировым судьей судебного приказа ему пришлось платить за Коняева А.А. по кредиту. После уплаты задолженности в <данные изъяты> рублей, подал заявление управляющему банком, чтобы они не копили проценты, а подавали на Коняева в суд. Расчет суммы задолженности по кредиту не оспаривает. У Коняева А.А. имеется возможность платить по кредиту.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Коняевым А.А. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ года, путём перечисления денежных средств на текущий счёт Заёмщика, открытый у Кредитора.
Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором, банк выполнил, перечислив на счёт Заёмщика, открытый у Кредитора, сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) Коняев А.А. обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиками, являющимися приложениями к кредитному договору. Согласно п. 4.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заёмщиками в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счёта заёмщиков на счёт кредитора. Заёмщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счёте суммы денежных средств, достаточных для совершения такого платежа.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита и уплате денежных средств: кредита и начисленных на него процентов и комиссий Заёмщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном Договором. Пеня начисляется на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (п. 6.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Боевым В.Н.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиками обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и заёмщики, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 Гражданского кодекса РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании Коняев А.А., допустил просрочку уплаты сумм по договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.7 кредитного договора).
Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако долг не был оплачен.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченной задолженности, процентов и неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
В связи с возникшей задолженностью банком начислены: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Размер задолженности подтверждается расчётом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается и правильность которого ответчиками на день рассмотрения иска не оспаривается.
Обстоятельства неисполнения в настоящее время условий кредитного договора ответчиками также не оспариваются.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречный иск ответчика Боева В.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боевым В.Н. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № за исполнение Коняевым А.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Россельхозбанк».
Содержание данного договора включает в себя положения о правах и обязанностях поручителя, существе, размере и сроке исполнения основного обязательства, что не противоречит требованиям ст.361 ГК РФ, ч.4 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед заимодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны сделки, которая, как она полагает, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, требовать признания ее недействительной.
При этом существенное значение имеет лишь заблуждение относительно природы сделки или тождества либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обосновывая свое заблуждение, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец указывает, что давал согласие и подписал договор поручительства к кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> год. И если бы не обманные действия Коняева и сотрудницы банка о недостоверной сумме кредита, то он не стал бы подписывать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, каждая страница договора поручительства № подписана лично Боевым В.Н., данное обстоятельство им не оспаривается. На первой странице договора выделенным жирным шрифтом указывается сумма кредита, как в цифровом, так и письменном обозначении в <данные изъяты> рублей. Договор поручительства получил ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что истец был лишен возможности перед подписанием договора прочитать вышеуказанные данные, в суд не представлено.
Довод о том, что он получил оригинал договора только <данные изъяты>. никак не удостоверен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец с момента заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ знал, в первую очередь, размеры кредита, выданного Коняеву А.А., размер процентов по нему, сроки возврата. Помимо того, подписывая договор, поручитель соглашается отвечать перед кредитором при неисполнении заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору (по любым основаниям, в том числе и при неплатежеспособности) в том же объеме, как и заёмщик.
Довод о том, что мелкий шрифт в договоре не позволил ему увидеть, что в договоре всё списывается на поручителя, который отвечает больше, чем заемщик, не состоятелен, так как все условия договора напечатаны единым шрифтом, и перед подписанием не был лишен возможности его прочитать.
В судебном заседании подтвердил, что сумму <данные изъяты> рублей в представленном договоре поручительства он видит хорошо.
Довод о том, что Боев В.Н. уже платил за Коняева по кредиту, не является существенным, поскольку согласно его пояснений, на указанную сумму им подавался регрессный иск, который был удовлетворен.
Довод о том, что Боев В.Н. в конце <данные изъяты> года подал заявление управляющему банком, чтобы они не копили проценты, а подавали иск к Коняеву, который перестал платить в <данные изъяты> году, в связи с чем с этого момента к нему не могут предъявляться претензии по кредиту, не основан на законе, и не предусмотрен в договоре.
Довод о том, что банк не имел права брать его поручителем, более чем на <данные изъяты> год, так как он имеет <данные изъяты> и каждый год проходит переосвидетельствование, на иждивении у него находятся <данные изъяты> человека, так же не состоятелен, поскольку не основан на законе.
Иные доводы, заявленные Боевым В.Н., так же проверены судом и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
Таким образом, ссылки Боева В.Н. на заключение сделки под влиянием заблуждения бездоказательны.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман является умышленным введением другой стороны по сделке в заблуждение.
Доказательств того, что ОАО «Россельхозбанк», как сторона договора поручительства, обманным путем склонил истца к заключению договора, Боев В.Н. не представил.
Также истцом, кроме его собственных утверждений, не представлено доказательств обмана со стороны заемщика Коняев А.А., иных каких-либо сведений об умышленном введении истца в заблуждение относительно этого вопроса в деле не имеется.
Утверждения Боева В.Н. о введении его в заблуждение путем обмана при подписании договора поручительства, суд считает недостоверными, целью которых является способ уйти от возможной ответственности как поручителя по кредитному займу Коняева А.А..
Таким образом суд приходит к выводу, что встречные требования Боева В.Н. о признании договора поручительства недействительным не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать с Коняева <данные изъяты>, Боева <данные изъяты> солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп., которая состоит из основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Коняева <данные изъяты>, Боева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.
Боеву <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Е.В.Рожнов
