Решение от 20 августа 2014 года

    Дело № 12-392/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 августа 2014 года г. Барнаул
 
    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Куксовой Д.А. рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут пешеход ФИО1 переходил проезжую часть .... с четной стороны на нечетную, в районе пересечения с .... в ..... Когда он вышел из-за стоящего транспорта, то на него допустил наезд автомобиль ФИО6, под управлением ФИО4, который двигался по .... в направлении от .... в сторону .....
 
    В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред его здоровью.
 
    ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что при составлении заключения экспертом принята величина движения автомобиля ФИО6 50 км/ч, однако автомобиль двигался со скоростью свыше 70-90 км/ч. Когда ФИО1 прошел до середины дороги и остановился, посмотрел направо, на проезжей части справа была только белая иномарка, которая его пропустила, сделав несколько шагов он был сбит. При столкновении заявителя подкинуло на капот, лобовое стекло, крышу автомобиля и откинуло позади автомобиля на 4 метра. Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. От места падения ближе к автомобилю заявителя перенес ФИО4 со свидетелем по его просьбе, так как на улице было холодно, шел дождь. В момент наезда автомобиль ФИО6 не тормозил, затормозил только после столкновения. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано место происшествия ...., а не перекресток .... и ..... В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной в рамках расследования административного дела эксперта.
 
    По смыслу ст.24.4 КоАП РФ следует, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
 
    Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
 
    Как следует из административного материала, в ходе административного расследования на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, перед экспертами поставлены вопросы, не выходящие за пределы их компетенции. Потерпевший ФИО1 ознакомлен с определением, права, предусмотренные нормами КоАП РФ ему разъяснены, также как и разъяснено и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении. В последующем от ФИО1 поступило ходатайство о постановке перед экспертами вопросов. Указанное ходатайство было удовлетворено, назначена дополнительная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы, предложенные потерпевшим ФИО1
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется 2 заключения экспертов.
 
    Проанализировав содержание экспертных заключений, судья приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие расчеты, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
 
    Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
 
    В связи с изложенным судья не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по ее доводам.
 
    Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В примечаниях указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Определением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В рамках административного расследования определением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Порядок прохождения экспертизы ФИО1 разъяснен, копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1
 
    Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, у ФИО1 имели место быть следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, незадолго до поступления гр. ФИО1 в стационар – КГБУЗ «ФИО11» (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз: <данные изъяты> объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, а потому судебно-медицинской оценке не подлежат.
 
    Судья находит данное доказательство допустимым, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При этом для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
 
    Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении .... и ...., который является «Т»-образным нерегулируемым перекрестком. Движение по .... осуществляется как по главной дороге. Пешеходный переход в месте ДТП отсутствует.
 
    Правила движения через нерегулируемый перекресток урегулированы пунктами 13.9-13.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.12.1993 № 1090.
 
    Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в качестве пешехода пересекал проезжую часть .... от пер. .... в темпе быстрого шага. Перед тем как начать переходить посмотрел налево машин не было. Начал переходить, дошел до середины, видел как ближе к центру проезжей части в левой полосе двигался автомобиль, который хотел повернуть налево, ускорил шаг и продолжил движение дальше. В этот момент на него совершил наезд автомобиль, который двигался во встречном ряду. ФИО1 двигался перед автомобилем, совершившим наезд из-за передней части автомобиля собиравшегося поворачивать.
 
    Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ФИО6, двигался по .... от .... к .... на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду. В противоположном ряду двигался автомобиль ФИО13. Также с противоположной стороны проспекта вышел мужчина, который резко остановился перед автомобилем ФИО13, а затем побежал через дорогу несмотря в сторону ФИО4
 
    Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в качестве водителя двигался по .... от .... к .... в крайнем левом ряду. Подъезжая к .... увидел как в крайнем левом ряду со встречного направления с левым поворотом на .... стоит автомобиль. В это время справа от него по ходу движения по проезжей части .... по направлению к проезжей части .... идет пешеход-мужчина в темпе спокойного шага. Пешеход посмотрел в его сторону и начал переходить ...., расстояние до него было около 30 метров. Пешеход дошел до середины ...., подходя к автомобилю который собирался поворачивать что-то привлекло его внимание он посмотрел направо и ускорил шаг. В это момент автомобиль двигавшийся по .... от .... в среднем ряду совершил наезд на пешехода. Пешеход появился перед движущимся автомобилем из-за передней части стоящего на повороте автомобиля и успел пройти около 1-2 шагов до наезда.
 
    Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности.
 
    В связи с тем, что ФИО1 не согласился с указанным заключением определением инспектора по исполнению административного законодательства ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. ФИО1 представлены ходатайства с изложенными вопросами для постановки их перед экспертом.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных (движение автомобиля ФИО6 задано как 50 км\ч) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности.
 
    Скорость движения транспортного средства расчетным путем определяется по следу торможения (юза), оставленному на дорожном покрытии колесами данного ТС, перед началом его торможения, а так как указанный параметр (следы торможения автомобиля ФИО6) отсутствует, решить вопрос с какой скоростью двигался автомобиль ФИО6 не представляется возможным.
 
    В связи с отсутствием на месте происшествия следов наезда изложенных в исследовательской части данного заключения, решить вопрос о месте наезда и расположения автомобиля и пешехода в момент первичного контакта относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным.
 
    На основании схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии топографического плана пересечение .... и .... является «Т»-образным нерегулируемым перекрестком, и при движении через перекресток водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    На основании схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии топографического плана можно сделать вывод о том, что ...., в месте совершения наезда на пешехода, в направлении движения автомобиля ФИО6 имеется уклон величиной 1? 09?.
 
    Эксперт не имеет возможности дать оценку схеме места совершения ДТП, так как это не входит компенсацию эксперта-автотехника.
 
    Определение о назначении экспертизы является документом, на основании которого эксперт проводит исследование и делает определенные выводы, ответить почему в определении указано, что ДТП произошло в районе дома находящегося по адресу .... не входит компетенцию эксперта-автотехника.
 
    Вопрос о виновности участников ДТП экспертом не решается, так как для установления виновности, в том числе и в процентном соотношении между участниками ДТП, необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу. Данный вопрос должен разрешаться судом на основе всех доказательств по делу, поскольку понятие «виновность» носит волевой характер и в качестве обязательного элемента включает отношение к своим действиям и их последствиям, регулируемым нормативно-правовыми актами, к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Вопрос о виновности участников ДТП экспертом не решается, так как для установления виновности, в том числе и в процентном соотношении между участниками ДТП, необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу. Данный вопрос должен разрешаться судом на основе всех доказательств по делу, поскольку понятие «виновность» носит волевой характер и в качестве обязательного элемента включает отношение к своим действиям и их последствиям, регулируемым нормативно-правовыми актами, к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта, основанным на исследовании представленных материалов административного дела, не имеется.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимосвязи, судья приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, так как в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД РФ, при этом водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
 
    Довод жалобы о том, что в качестве исходных данных взята скорость автомобиля ФИО6 задано как 50 км\ч, однако автомобиль двигался со скоростью 70-90 км/ч, судьей не принимается во внимание, поскольку по пояснениям водителя ФИО6 скорость составляла именно 50 км\ч, а экспертным путем установить иной скоростной режим не представилось возможным. Данный довод выражает субъективное мнение потерпевшего об обстоятельствах дела и направлен на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо новых доказательств, опровергающих данные доказательства не представлено.
 
    Довод жалобы о необоснованном соврешении водителем ФИО4 обгона впереди остановившегося транспортного средства, несостоятелен по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ПДД «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под «опережением» понимается - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
 
    Согласно пунктов 11.1, 11.5 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.
 
    Между тем, оценивая схему месту происшествия, пояснения участников ДТП, свидетеля судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 не осуществлял обгон впереди остановившегося транспортного средства.
 
    Довод жалобы о том, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано место происшествия ...., а не перекресток .... и ...., а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, судья учитывает, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности водителя ФИО4
 
    Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
 
    Судья     Н.Б. Симон