Решение от 20 августа 2014 года

по делу № 2- 1351/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
 
    20 августа 2014 года                         г. Набережные Челны РТ.
 
    Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Мансурова А.Ф.,
 
    при секретаре Романовой З.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова И.С. к открытому акционерному обществу ОАО «РОСГОССТРАХ БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Бирюков И.С. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения, с ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора, на него была возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования, противоречат действующему законодательству. Деньги со счета истца списаны без получения письменного распоряжения истца необоснованно. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным. Отдельного договора страхования истец ни с ответчиком, ни с третьим лицом не заключал, отсутствует страховой полис, договор страхования. Включение в кредитный договор дополнительных условий о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвращения (погашения)», п.2 ч.1 ст. 5, ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1. Просит признать недействительными условия договора по предоставлению потребительского кредита по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца исковое заявление полностью поддержала.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения,суд считает, что иск подлежит удовлетворению путем вынесения заочного решения.
 
    Выслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:
 
    на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения, с ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.
 
    Как следует из заявления - анкеты, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является взнос в личное страхование. В соответствии с приложением к условиям предоставления кредита, заемщик просил перечислить со своего счета указанную сумму страховщику.
 
        Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере <данные изъяты> рублей и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета клиента на основании его заявления.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.
 
    Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права заемщика нарушены не были.
 
        Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.
 
    Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
 
    Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.
 
    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Суду ответчиком не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Бирюкову И.С. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета заявление, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
 
    Стороне ответчика направлялась копия искового заявления, и предлагалось выразить свою позицию по заявленным требованиям, подтвердив ее в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.    
 
    Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
 
    Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
 
    В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – Бирюкова И.С. - на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
 
    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
 
    Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
 
    В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной Бирюковым И.С. страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
    решил:
 
    исковые требования Бирюкова И.С. к открытому акционерному обществу «РОСГОССТРАХ БАНК» о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Бирюковым И.С. , по уплате комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РОСГОССТРАХ БАНК» в пользу Бирюкова И.С. комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РОСГОССТРАХ БАНК» в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.
 
    Судья